Инакомыслие vs Нормальность. Эраст галумов большинство всегда ошибается

С одной стороны, как говорил Аристотель, человек – существо социальное, то есть является частью чего-то большего. С другой стороны, согласно Генрику Ибсену, «Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается». Налицо конфликт – если ты социальный человек и идешь с большинством, то обречен ошибаться. Если ты не социальный, то ты не человек в полном смысле этого слова. Единственным спасением здесь может быть разве что запись в меньшинство, у которого есть хоть какие-то шансы на правильный взгляд на вещи. Иначе остается принять ошибочное мнение большинства.

Прежде, чем приступать к спорам о том, действительно ли большинство всегда ошибается, важно исключить те примитивные вопросы, на которых можно спекулировать. Например, если спросить у большинства, плохо ли болеть раком и хорошо ли умирать под колесами поезда, то ответы будут соответственно «да» (плохо) и «нет» (нехорошо). И меньшинство тоже даст подобные ответы (не считая совсем мизерного процента психов). Этот приём может затем использоваться как попытка опровергнуть утверждение, что большинство всегда ошибается.

Поэтому здесь важно задавать менее аксиоматические вопросы, которые требуют мыслительного процесса и самостоятельного мнения человека. Так, на вопрос «плохо ли болеть» меньшинство уже может занять более толерантную позицию – «смотря чем», «а может и хорошо, если организму нужен отдых и забота». И на вопрос «хорошо ли умирать» то же меньшинство уже с большей уверенностью будет выдавать ответы в духе «хорошо, если смертельно болен» или «хорошо, потому что это важно для эволюции человека».

Если отбросить вопросы и ответы, которые являются всего лишь мнениями, то останутся действия. По действиям достаточно легко увидеть, что большинство всегда поступает нормально и получает нормальные (средние) результаты. И если человеку хватает средних результатов, то ему как раз имеет смысл примкнуть к большинству. Федя женился? И я женюсь. Ярик пошел в IT? И я пойду. Мыкола купил машину? И я куплю. Как-то так, в потоке похожих судеб вероятность съехать в кювет ниже, чем если в одиночку по неизведанной дороге.

Если же уйти от практики в теорию, то и здесь можно довольно быстро увидеть потолок большинства – средний результат решенных по математике задач всегда будет ниже, чем результат гения и выше, чем результат неуча. То есть на этом примере видно, что если человек по уровню не дотягивает, то большинство может оказывать на него положительное влияние (тянись к нам, голубчик!). И наоборот – если человек мыслит на голову выше, то большинство всегда будет тянуть его вниз.

В этой связи интересно высказывание римского императора Марка Аврелия:

The object of life is not to be on the side of the majority, but to escape finding oneself in the ranks of the insane.

То есть по Аврелию, цель жизни – не идти с большинством, но избегать его, находя себя в рядах безумцев. Слово «безумцы» здесь имеет не такой уж и негативный окрас, особенно если заменить его на более подходящее по смыслу «инакомыслящие». Чувствуете внутреннее отторжение при прочтении слова «инакомыслие»? То-то же. Гены послушания и пропаганда конформизма в одном флаконе. Для большинства инако – плохо, другой – плохой. Высоцкий в своей песне «Бег иноходца» тоже подбрасывает пищи для размышлений.

Здесь и бунтарство:

Нет! Не будут золотыми горы!
Я последним цель пересеку.
Я ему припомню эти шпоры,
Засбою, отстану на скаку.

и даже безысходность (так хочется быть как все):

Что со мной, что делаю, как смею —
Потакаю своему врагу!
Я собою просто не владею,
Я придти не первым не могу!

но в конце приходит компромисс:

Что же делать? Остается мне
Вышвырнуть жокея моего
И скакать, как будто в табуне,
Под седлом, в узде, но без него

Как говорил Толстой в «Анне Каренине«»: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Перефразировав и пропустив это выражение через призму нормального распределения, получим следующее: «Все нормальные люди похожи друг на друга, каждый псих отличается по-своему».

По центру нормальные люди, по краям инакомыслящие.

В этом и есть сложность для того, кто решил уйти в аутсайдеры – нет рецепта, нет примеров из жизни – и быть их не может. Потому что путь психа не повторить – он является джазовой импровизацией в определенном времени и месте. Единственное, чем может служить история иноходца, так это свидетельством того, что может дать инакомыслие.

Всё начинается с мышления. Поэтому если выбран путь аутсайдера, то следует и выбирать соответствующее мышление. Какое? Да какое угодно, лишь бы не как у большинства. То есть большего всего опасаться нужно сходства во мнениях по вопросам: дома, работы, учебы, денег и так далее. Система ценностей – вот что позволяет идентифицировать себя с той или иной группой. Вот почему важно вдумчиво и неспеша пройтись по своей системе ценностей.

Идеальный кейс – это когда все ценности являются хотя бы наполовину продуктом внутреннего «Я». Но если по каким-то причинам думать лень (ай-ай-ай!), то самым простым способом будет идти от противного. Например, если одна из ценностей нормального человека – это высокая должность, то у нас высокая должность ни в коем случае не может входить в систему ценностей. Или если главная ценность жизни нормального человека – родить ребенка/купить квартиру/(и так далее), то это ни в коем случае не может входить в нашу систему ценностей. Это не значит, что нельзя заводить детей или покупать квартиру. Нет, конечно можно. Но суть в том, что если эти события и случатся, то будут следствием других ценностей. Например, «реализовать свой потенциал».

Нормальных всегда больше. Поэтому не стоит удивляться тому, как сильно общество сопротивляется иноверию и инакомыслию, и насколько сильно в нас самих сидит это желание подчиняться и делать всё как все. Чего не сделаешь ради спокойной стабильности! Инакомыслие же может иметь массу подводных камней и требовать повышенного запаса прочности плота, даже если он идет не против, но поперек течения. И вопрос здесь не только в том, зачем это всё рулевому, но и в том, хватит ли у него сил на эту рискованную битву с конформизмом.

Похоже, жаркое и насыщенное политическими событиями лето плавно перетекло в такую же горячую политическую осень. Египет, застрявший в политическом кризисе, в очередной раз поставил перед миром прагматичную и неразрешимую задачу. В самом начале действа миллионы возмущенных и взбешенных правлением Мурси граждан вынудили армию сместить с должности народом избранного президента. Теперь исламисты не хотят мириться с отстранением от власти «Братьев мусульман» и отстаивают свою правоту в жестоких столкновениях с военными.

Общаясь по телефону со своим знакомым египтянином, простым адвокатом, учившимся в Москве и сносно говорящим на русском, узнал, что и он, абсолютно аполитичный, вышел на площадь Таксим, требуя сместить ненавистный режим. «Эраст, алло! Это невозможно, Мурси — вор, все они воры, они нас грабят, Мубарак по сравнению с ним скромный юноша. Они все переделили и украли у нас, я иду с семьей на площадь, нас миллионы, мы не уйдем, пока...» — связь оборвалась. Моего собеседника на том конце переполняли эмоции, а его слова заглушал шум толпы. Так я невольно стал соучастником тех событий, начала египетского народного протеста.

Свержение Мурси заставило США взять долгую паузу, ведь американский закон запрещает оказывать помощь странам, где смена власти произошла в результате путча. А Египет получает от США не только военную, но и экономическую помощь. В ситуации, когда страна стоит на пороге гражданской войны, Госдепу придется либо официально назвать это военным переворотом, либо просто прекратить поставки оружия и призвать временное правительство выпустить «вора» на свободу.

Понятно, что американцам невыгодно ссорится со своими союзниками в регионе, но они это сделают под жесточайшим давлением известных всем нам стран — коспонсоров конфликта.

Но что Россия, что Евросоюз и другие? С самого начала конфликта все замерли, не веря своим глазам, как у них это всё так ловко вышло. Американский сценарий, заявили многие наши аналитики, опять технология Фейсбука и Твиттера. Что-то пробормотали европейцы, прикрываясь своим пониманием всей сложности ситуации. В результате невнятная позиция крупнейших мировых держал привела к началу кровопролитной гражданской войны между городом и деревней.

Главная опора «Братьев мусульман» — необразованное сельское население, настаивающее на легитимности правления Мурси. Но можно ли назвать выборы легитимными, когда несметное количество агитаторов «Братьев» накрывали целые деревни и сёла, подходили к каждому с одним вопросом: «Ты за Египет или за американцев?» Естественно, они получали однозначный ответ, а вместе с ним и голос. Так и был получен тот самый критический перевес, который дал возможность прийти к власти Мурси со товарищи, тем более что избирательные участки были под полным контролем «Братьев мусульман». А все, что произошло после этих выборов, — живая иллюстрация известного афоризма Генрика Ибсена о меньшинстве, которое может быть право, и большинстве, которое всегда ошибается

Вот смотрите. Предположим, на мэра избираются девять разных единороссов и один Навальный. Предположим, у всех равные возможности по продвижению себя. Предположим, каждый кандидат ведет политику «все мудаки, а я - умница». Предположим, что избирательные кампании равного бюджета привели к равному разделению голосов, и лишь статистическая погрешность (1 голос) вывела единоросса в мэры.

В итоге выбранный мэр не учитывает интересов 90% населения.

Вы скажете, что для этого придуман второй этап. Этот второй этап для большинства заставляет делать выбор между двумя политиками, которых они не выбирали на первом этапе
(На этот счет есть любопытная задачка, помещу ее в конце)

Вот вам второй пример. Есть три кандидата, назовем их С, Н, П. Давайте смоделируем две ситуации: люди голосуют большинством (выбирают одного) или люди голосуют «порядком предпочтений» (например, Н>П>С означает, что уж лучше Н, чем П, и уж лучше П, чем С). Будут ли одинаковы результаты выборов?

Пpи сpавнении С с П имеем:
23 + 2 = 25 человек за то, что С лучше, чем П; 19 + 16 = 35 человек за то, что П лучше, чем С.
Можно сказать, что мнение большинства состоит в том, что П лучше С (35 больше 25, так?).

Сpавнивая С и Н, будем иметь:
23 человека за то, что С лучше, чем Н; 37 человек за то, что Н лучше, чем С.

Отсюда заключаем, что большинство пpедпочитает кандидата Н кандидату С.

Наконец, сpавним Н с П:

19 человек за то, что П лучше, чем Н; 41 человек за то, что Н лучше, чем П.

Выходит, что большинство за Н, чем за П.

Таким обpазом, по воля большинства выpажается так: Н > П; П > С; Н > С, котоpые можно объединить в одно отношение пpедпочтения Н > П > С и, если необходимо выбpать одного из кандидатов, то следует пpедпочесть кандидата Н.

При этом, если судить по мажоритарной системе, то следовало бы выбрать С, потому что за него проголосовало большинство (23 человека).

Это называется парадоксом Кондорсе и во многих странах такая ситуация учитывается в системах голосования.

Да, про задачку.

В стране Юросии, где правит президент Аптен, приблизилось время новых президентских выборов. В Юросии 100 000 000 избирателей, из которых только один процент поддерживает Аптена. Он хочет быть демократически избранным. «Демократическим голосованием» Аптен называет вот что: всех избирателей разбивают на несколько равных групп, затем каждую из этих групп вновь разбивают на некоторое количество равных групп, затем эти последние группы снова разбивают на равные группы и так далее; в самых мелких группах выбирают представителя группы - выборщика, затем выборщики выбирают представителей для голосования в ещё большей группе и так далее; наконец, представители самых больших групп выбирают президента. Аптен сам делит избирателей на группы. Положим, при равенстве голосов побеждает оппозиция. Может ли он так организовать выборы, чтобы его избрали президентом?

Ответ чуть позже в комментариях, если меня никто не опередит.

Большинство слабее, чем ум.
Ксенофан

До тех пор, пока меньшинство следует за большинством, оно еще даже не меньшинство. Оно должно бросить весь свой вес на другую чашу весов.
Махатма Ганди

Все больше тех, кто в меньшинстве.
Аркадий Давидович

Один человек вместе с Богом составляет большинство; однако множество мучеников угодили на костер после подсчета голосов.
Томас Б. Рид

«На этой стороне явное большинство». - Значит, именно эта сторона хуже. Не настолько хорошо обстоят дела с человечеством, чтобы большинство голосовало за лучшее.
Сенека

Если заткнуть рот меньшинству, большинство онемеет.
Аркадий Давидович

Джентльмены всегда остаются в меньшинстве. Это их привилегия.
Ричард Олдингтон

Как это обыкновенно бывает, большая часть восторжествовала над лучшей.
Тит Ливий

Они правы, ошибаясь столь подавляющим большинством.
Колюш

Если народ - это большинство, то весь народ глупее одного человека.
Владимир Войнович

Сила миллионов - в нулях.
Габриэль Лауб

Лучший пример правления меньшинства - младенец в семье.
«Милуоки Джорнел»

Большинство всегда неправо.
У. Диляон

Большинство из нас - это не мы. Наши мысли - это чужие суждения; наша жизнь - мимикрия; наши страсти – цитата!
О. Уайльд

Большинство имеет определенное мировоззрение, которое определено меньшинством.
С. Лец

Большинство складывается случайно, меньшинство – сознательно.
С. Киселевский

Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается.
Г. Ибсен

Если вы заметили, что вы на стороне большинства, это верный признак того, что пора меняться.
Марк Твен

Нет ничего отвратительнее большинства.
И. Гёте

Слишком много поваров портят суп.
Английская пословица

Чтобы осчастливить всех, приходится обирать большинство.
Геннадий Малкин

Демократия - это форма правления, при которой каждый получает то, чего заслуживает большинство.
Джеймс Д. Дэвидсон

Суть демократии: простое большинство стремится стать подавляющим.
Иван Иванюк

И мы будем за демократические решения. Как только станем большинством.
Александр Чотрич

Демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством.
Семён Франк

Большинство в конце концов принимают свою собственную эксплуатацию меньшинством добровольно, а это становится возможным тогда, когда их сознание заполняется различного рода фикциями, которые объясняют или оправдывают факт признания власти меньшинства.
Эрих Фромм

Политик не представляет большинство, а создаёт большинство.
Стюарт Холл

Большинство всегда за тем, кто привлекает на свою сторону дураков.
Мартти Ларни