Полувольное разведение диких копытных животных - перспективное направление в охотничьем хозяйстве. Основы вольерного разведения Содержание и разведение охотничьих животных в европе

Жизнь европейских собак, кошек и прочей домашней живности существенно изменилась с введением «Европейской конвенции по защите прав комнатных животных».

ГЕРМАНИЯ

Отныне, если домашнее животное полиция отобрала у хозяина, который совершал в отношении несчастного зверя насильственные действия, то кроме штрафа (1-3 тыс. евро), лишения свободы (от 3 мес. до 4 лет), он должен будет оплачивать содержание "пострадавшего" в приюте до тех пор, пока для него не отыщется новый хозяин. Это примерно 40 евро в день. Простые математические подсчеты доказывают, что дешевле быть приличным человеком!

Надо сказать, что со специальными площадками для выгула и тренировки собак там все в порядке. А чтобы завести такого питомца, требуется разрешение от полиции, страховка от нанесения ущерба третьим лицам, а сама собака должна пройти тест на агрессивность.

На улицах с большим движением, при большом количестве людей собака, естественно, должна находиться на поводке. Если она неагрессивна и хорошо слушается хозяина, ей разрешается гулять свободно, находясь при этом в поле зрения и влияния хозяина. Собака должна иметь время погулять свободно: набегаться, нанюхаться, наиграться, пообщаться с сородичами. Животные, лишённые этой возможности, становятся раздражительными, непослушными. В них накапливается нерастраченная энергия, что приводит к физическим и психическим нарушениям. Поэтому Закон о защите животных определяет постоянный выгул только на поводке как издевательство.

Немцы домашних животных, как правило, стерилизуют или кастрируют, если они не предназначены для разведения. Это решает проблему получения неконтролируемого потомства и других житейских неприятностей, связанных с "личной жизнью" питомцев.

Самовольное уничтожение и выбрасывание на улицу ненужных животных (вместо этого их отдают в приюты), караются штрафом до 25000 евро. Строжайший запрет налагается на содержание собак на цепи и в условиях, не соответствующих их виду; купирование ушей и хвостов; уничтожение здоровых животных; отлов и содержание диких животных и птиц; обучение собак с применением издевательских способов; натравливание их на других животных, дрессировка на злобу, проведение собачьих боев.

Владельцы бойцовых собак должны иметь специальное разрешение на владение собакой и справку о её "благонадёжности". Для этого периодически проводятся тесты характера животного. В большинстве городов таких собак надо водить только на поводке и в наморднике. Штрафы за нарушение - 50 тысяч евро. Введены обязательная страховка и повышенный налог. Запрещено разведение. Но! Собак никто не подвергает эвтаназии, а людей ежегодному лицензированию и подомовым проверкам.

Италии владельцам собак, которые выводят животных на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до 500 евро. Кроме того, действует закон, в соответствии с которым человек, выбросивший животное на улицу или плохо с ним обращающийся, может быть приговорен к штрафу в 10 тысяч евро и году тюрьмы.

Основную помощь в выявлении злоумышленников полиции оказывают осведомители: они сообщают "компетентным органам" все известные им факты жестокого обращения с животными. Кроме того, в Уголовный кодекс введена специальная глава "Преступления против животных": наказание - до четырех лет тюремного заключения и штраф до 100 тысяч евро. Она предусматривает суровые меры наказания в отношении тех, кто мучает или бросает животных, а также тех, кто организует собачьи бои. Виновным грозит наказание от трех месяцев

Полиция имеет право проникать в любые помещения, где, как ей известно, животных подвергают насилию. Спасенная живность сразу направляется к ветеринару, который, если нужно, оказывает необходимую помощь и дает заключение о тяжести нанесенных увечий. Затем "пациент" отправляется в приют и находится там до тех пор, пока ему не

Согласно новому закону городского совета Турина (Италия) владельцам собак, которые выводят животных на прогулку менее трех раз в день, грозит штраф до 500 евро.

Распоряжения, касающиеся защиты прав животных в Турине, занимают целую брошюру в 20 листов, в частности, в городе запрещено продавать золотых рыбок в пластиковых пакетах.

Закон также запрещает красить шерсть питомцев в разные цвета и наносить им исключительно из эстетических соображений "разные увечья", вроде купирования хвоста.
ШВЕЙЦАРИЯ

Национальный совет - нижняя палата парламента Швейцарии - приняла законопроект, который обеспечивает домашним животным особый правовой статус. Отныне они больше не приравниваются к вещам.

Это означает, что во время судебных разбирательств интересы "меньших братьев" будут учитываться, например, при разделе имущества по суду при разводе владельцев животного. Если до сих пор собаку или кошку просто оценивали по их рыночной стоимости, то теперь судья имеет право отдать их тому из бывших супругов, с кем, по его мнению, животному будет лучше.
ВАТИКАН

При Иоанне Павле Втором католическая церковь признала у собак душу. Им теперь можно заходить в храм.

Как правило, щенка покупают у мелкого заводчика. На самом деле, в Швеции нет "Профессиональных заводчиков" с огромным

Количеством собак, что характерно для других стран.

Почти 100% щенков регистрируются Шведским собаководческим клубом (SKK). Вам выдается родословная (до третьего поколения, но если Вы пожелаете, Вы можете связаться с SKK и получить более полную родословную за период в 100 лет).

Спасённые подобранные собаки. Пожалуй, в Швеции таких собак Вы не найдете. Бродячие собаки отсутствуют напрочь. В этой стране вряд ли можно сделать карьеру ловца собак.

Все чаще можно встретить заводчиков, склоняющихся к разведению диких животных, в том числе муфлонов, на своих приусадебных участках.

Европейские муфлоны - это небольшие животные длиной 110-130 см, весом 35-50 кг. Окрас короткой шерсти варьируется от красновато-коричневого оттенка по бокам до желто-белого цвета на животе и внутренней части конечностей. Небольшую пропорциональную голову самцов украшают закрученные трехгранные полые рога.

Европейского муфлона можно встретить в дикой природе, зоопарках и питомниках Армении, Ирана и Ирака. Небольшая численность акклиматизированных животных обитает на Кипре, Сардинии, Корсике и Венгрии. Муфлонов часто замечают на гористых ландшафтах со спокойным и неярко выраженным рельефом. Бараны предпочитают пологие склоны с чередующимися глубокими оврагами или выступами скал, служащие убежищем от хищников и зимней непогоды. Животным требуется большая площадь для выпаса и близость к источнику водопоя.

Муфлоны обитают в стадах, в которых порой насчитывается по 100 особей. Самцы ведут себя обособленно, присоединяясь к стаду только во время тока, с октября по декабрь. Иногда в горах даже можно услышать звуки ударов рогов в поединках между самцами, которые разносятся на 3-5 км. Беременность самок длится около 5 месяцев.

У животных хорошо развиты обоняние, зрение и слух, поэтому ближе, чем на 300 шагов, бараны к себе не подпускают. В случае опасности, муфлоны способны быстро бегать и преодолевать препятствия до 1,5-2 метров высотой и до 10 метров по склонам гор вниз.

Животные не любят резкие температурные перепады, поэтому в летние месяцы бараны поднимаются в горы, где прохладный климат и молодая сочная трава. В засушливое время летнего сезона перемещаются ближе к водоемам, прячутся от жары в ущельях и под навесами скал. Зимой спускаются к подножию гор, где в защищенных от ветра ущельях, укрываются от неблагоприятных погодных условий. Ведут оседлый образ жизни, с постоянными местами кормежки, водопоев и отдыха.

Также европейских муфлонов можно купить в питомнике и содержать на своем приусадебном участке или мини-зоопарке, поддерживая общую численность животных. Часто самцов с высокой репродуктивностью скрещивают с обычными домашними овцами для выведения более здорового и плодовитого потомства.

Содержание муфлонов не составляет особого труда. Так как животные привыкли к выпасу на бескрайних полях, для содержания в неволе потребуются загоны для выгула больших размеров с высоким и прочным забором. Внутри вольера выстраивается небольшой сарай, в котором животные могут укрываться от холода или жары, устанавливаются ясли для сена и поилки. Чем больше муфлоны будут находиться на свежем воздухе, тем лучше у них будет структура шерсти.

Основной летний рацион муфлонов состоит из полевых трав и листьев деревьев, зимний, - из тонких веток кустарников, сухой травы и коры деревьев. Муфлонов можно подкармливать зерновыми и овощными смесями, сеном и комбикормами для овец.

Средняя продолжительность жизни муфлонов в природе не превышает 12 лет, а при должном содержании в вольерах, ее можно увеличить до 19 лет. Эти довольно редкие животные украсят привычную обстановку приусадебного ландшафта.

Полувольное содержание о разведение охотничьих животных не относится но к одному из семи видов о способов пользования животным миром, предусмотренных ст. 34 Федерального закона «О животном мире»:
1) охота;
2) рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих;
3) добыча объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства;
4) использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира — почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
5) изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурнопросветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания;
6) извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира — почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других;
7) получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира.
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в этой же статье указано, что законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром.
Тем не менее полагаем, что полувольное содержание и разведение охотничьих животных не является, по нашему мнению, видом пользования животным миром в принципе.

Указанный вывод вытекает из следующих понятий - «животный мир», «использование объектов животного мира», «среда обитания животного мира», «пользование животным миром», которые даны в ст. 1 Федерального закона «О животном мире». Эти четыре понятия в их совокупности определяют критерий пользования животным миром, который заключается в использовании диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Кроме этого, пункт 10 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного
постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.60 № 1548, и пункт 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.88 № 1, признают охотой выслеживание с целью добычи, преследование и саму добычу диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы.

Полувольное же содержание и разведение животных подразумевают неволю.

Согласно разделу А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого и введенного в действие с 01.01.03 постановлением Госстандарта РФ от 06.11.01 № 454-ст, подгруппа 01.25.4 «Разведение оленей» и подгруппа 01.25.9 «Разведение прочих животных, не включенных в другие группировки», относятся к подклассу 01.2 «Животноводство».

При этом разведение животных предполагает их содержание.

Между тем, в ст. 2 Федерального закона «О племенном животноводстве» даны понятия как «племенному животноводству» (разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) в селекционных целях), так и «племенному животному» (сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в определенном порядке), что объективно выводит диких животных из-под действия данного закона. Не зря в ст. 4 названного закона указано, что отношения в области разведения и использования диких животных регулируются иным законодательством Российской Федерации.

Попробуем разобраться, каким же законодательством регулируется вопрос разведения и использования диких животных в неволе?

Согласно пункту 1 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, охотничье хозяйство - это отрасль народного хозяйства, основной задачей которой является обеспечение потребностей государства в пушнине и другой продукции охоты. В этих целях осуществляется устройство охотничьих угодий, охрана, воспроизводство и рациональное использование запасов диких зверей и птиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.01 № 649 охотничье хозяйство отнесено к сезонной отрасли, как и виды деятельности, осуществляемые внутри нее, включая биотехнические мероприятия и дичеразведение.

Хотя термин «дичеразведение» относят в основном к содержанию, разведению и выпуску в охотничьи угодья пернатой дичи (утки, фазаны и др.), но все-таки работы по содержанию и разведению всех объектов охоты в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допустимо поместить в рамки хозяйственной деятельности, регулируемой законодательством о животном мире.

Не зря вопрос содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания затронут в ст. 26 Федерального закона «О животном мире», которая гласит, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по лицензиям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

Между тем порядок получения лицензий на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания ни вышеуказанным законом, ни иными федеральными нормативными правовыми актами не установлен. Только известны органы, которые выдают эти лицензии.

Так, в соответствии с пунктом 4 и подпунктом 5.2.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.04 № 327, данная служба и ее территориальные органы выдают лицензии на содержание и разведение объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

По нашему мнению, порядок выдачи лицензий, предусмотренный ст. 37 ФЗ «О животном мире» и Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Минсельхоза РФ от 26.06.00 № 569, в данном случае применяться не может.

Таким образом, заявка на получение лицензии на содержание и разведение охотничьих животных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания должна направляться в территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в произвольной форме. Причем юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель могут и не иметь статус охотпользователя, то есть не иметь долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в границах определенной территории.

Как образец может быть использована форма заявки, утвержденная совместным приказом Минсельхозпрода РФ и Госкомэкологии РФ от 22.06.98 № 378/400.

Одновременно следует решать вопрос с собственником или владельцем участка лесного фонда, земельного участка о его предоставлении в пользование для вышеназванных целей в определенных границах, которые должны быть указаны в заявке.

Как на практике решается этот вопрос в отношении использования участков лесного фонда, в принципе прописано в лесном законодательстве.

Названным законодательством предусмотрено два варианта полу¬чения участка лесного фонда в пользование в целях содержания и разведения животных, отнесенных к объектам охоты, в полувольных условиях. Первый вариант - для нужд охотничьего хозяйства, второй - для побочного лесопользования. При реализации обоих вариантов заявитель приобретает статус лесопользователя.

Первый вариант предпочтительнее для тех хозяйствующих субъектов, кто пользуется животным миром в целях охоты на данной территории лесного фонда на основании долгосрочной лицензии. А второй - для тех, кто охотпользователем не является.

В обоих случаях пользование участком лесного фонда оформляется в порядке, предусмотренном Положением об аренде участков лесного фонда, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.03.98 № 345. Пункт 7 названного Положения предписывает предоставлять участки лесного фонда в аренду по результатам лесных конкурсов.

Порядок организации и проведения лесных конкурсов утвержден приказом Минприроды РФ от 21.04.05 № 103.

Для потенциальных претендентов интересными представляются следующие положения указанного Порядка. Так, в пункте 19 Порядка предусмотрено, что лица, желающие участвовать в лесном конкурсе на право заключения договора аренды участка лесного фонда, представляют в конкурсную комиссию заявки с конкурсными предложениями на участие в лесном конкурсе, оформленные в установленном порядке. Заявка и конкурсные предложения должны быть подписаны заявителем на участие в лесном конкурсе либо его полномочным представителем. Подписи должны быть заверены в установленном порядке. Полномочия представителя подтверждаются прилагаемой доверенностью, оформленной в установленном порядке. К заявке, подаваемой юридическими лицами, прилагаются следующие документы:

Копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенные в установленном порядке (копия паспорта для физического лица*);
копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
копия бухгалтерского баланса за отчетный период текущего года с отметкой налоговой инспекции;
документ, подтверждающий платежеспособность участника лесного конкурса;
справка из налогового органа, подтверждающая отсутствие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей, выданная не ранее 3 месяцев до дня проведения конкурсов;
документ, подтверждающий внесение участником лесного конкурса задатка*;
справка, подтверждающая отсутствие задолженности по арендной плате по ранее заключенным договорам аренды участков лесного фонда, выданная не ранее 3 месяцев со дня проведения лесного конкурса (при наличии таких договоров)*;
справка о структуре организации, численности работников и квалификации управленческого персонала, опыте аналогичной деятельности;
справка-презентация участника лесного конкурса, включающая информацию об истории организации и сведения, подтверждающие опыт и возможности претендента по техническому и организационному обеспечению проекта*;
концепция заявителя по освоению и использованию участка лесного фонда, передаваемого в аренду*.

* - документы, необходимые для физических лиц (прим. ред.).

Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора лесного конкурса, другой - у претендента.

В пункте 20 Порядка указано, что к участию в лесном конкурсе допускаются физические лица и юридические лица, не находящиеся на стадии ликвидации или реорганизации, не имеющие текущих налоговых задолженностей, оформившие в установленном порядке заявку на участие в конкурсе, внесшие задаток и представившие организатору лесного конкурса в установленные сроки другие необходимые документы, указанные в конкурсной документации.

Участниками лесного конкурса не могут быть организации, являющиеся аффилированными лицами по отношению к организатору конкурса и сотрудникам организатора конкурса, входящим в состав конкурсной комиссии.

Заявителю может быть отказано в участии в лесном конкурсе в случае, если:

Лицо, претендующее на участие в конкурсе, не внесло задаток;
лицо, претендующее на участие в лесном конкурсе, не представило все необходимые документы в установленный срок;
лицо, претендующее на участие в лесном конкурсе, представило заведомо ложную информацию в конкурсной документации.

Подача заявки на участие в лесном конкурсе означает согласие участника с условиями лесного конкурса и принятие им этих условий.

При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность.

Датой открытия лесного конкурса является дата начала приема заявок с конкурсными предложениями, указанная конкурсной комиссией при публикации извещения в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации или субъектов РФ. По истечении установленного срока прием заявок прекращается.

Пункт 21 Порядка разъясняет, что участник лесного конкурса имеет право отозвать свое предложение до последнего дня приема заявок (включительно), сообщив об этом письменно организатору лесного конкурса и секретарю конкурсной комиссии. Датой отзыва является дата регистрации организатором лесного конкурса письменного обращения участника лесного конкурса в журнале приема заявок.

Для участия в лесном конкурсе претендент должен внести задаток в размере 10 процентов от начального размера арендной платы. Задаток вносится на счет организатора лесного конкурса в безналичной денежной форме.

В случае отзыва участником лесного конкурса своего предложения после истечения срока приема заявок задаток не возвращается.

Согласно пункту 27 Порядка, оценка конкурсных предложений проводится при рассмотрении конкурсных предложений конкурсной комиссией. Участники лесного конкурса или их представители не вправе присутствовать при оценке конкурсных предложений. В ходе оценки конкурсная комиссия имеет право вызвать претендентов для дачи пояснений, запрашивать у них дополнительные сведения и подтверждения.

Информация о рассмотрении и оценке конкурсных предложений имеет конфиденциальный характер и не сообщается лицам, официально не имеющим отношения к процедуре оценки.

Оценка конкурсных предложений и определение победителя лесного конкурса производятся на основании критериев, изложенных в конкурсной документации. Во внимание также могут приниматься дополнительные технические, организационные и коммерческие преимущества представленных конкурсных предложений.

В соответствии с пунктом 8 Порядка победителем признается участник лесного конкурса, конкурсные предложения которого содержат условия, соответствующие критериям, определенным конкурсной документацией, и полностью отвечают условиям лесного конкурса.

Наконец, в пунктах 33-38 Порядка описан механизм заключения договора аренды участка лесного фонда и последствия уклонения от его заключения:

Организатор лесного конкурса и победитель лесного конкурса подписывают в день заседания комиссии протокол о результатах лесного конкурса, который имеет силу договора. Победитель лесного конкурса при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток (пункт 33);
протокол о результатах лесного конкурса составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора лесного конкурса. Протокол о результатах лесного конкурса является основанием для заключения с победителем лесного конкурса договора аренды участка лесного фонда (пункт 34);
победителю заказным письмом направляется уведомление о необходимости прибыть для заключения договора аренды участка лесного фонда (пункт 35);
договор аренды участка лесного фонда должен быть подписан победителем лесного конкурса и соответствующим лесхозом Федерального агентства лесного хозяйства или осуществляющей ведение лесного хозяйства организацией органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, определенной в соответствии со статьями 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации (арендодателем), в течение двадцати дней или иного указанного в уведомлении срока после завершения лесного конкурса и оформления протокола о результатах лесного конкурса (пункт 36);
неявка победителя для подписания договора аренды участка лесного фонда в сроки, указанные в настоящем Порядке или в уведомлении, а также задержка оформления договора по вине победителя лесного конкурса рассматриваются как отказ от подписания договора. При наличии уважительных причин организатор лесного конкурса вправе продлить срок подписания договора (пункт 37);
в соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (пункт 38).

Полученный таким образом в аренду участок лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства используется в соответствии с Порядком пользования участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства, утвержденным приказом Минприроды РФ от 27.07.05 № 211.

В пункте 5 названного Порядка прямо предусмотрено право лесопользователя содержать и разводить животных, отнесенных к объектам охоты, в полувольных условиях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о животном мире.

А последующие пункты указанного Порядка уточняют реализацию предоставленного права.

Так, пункт 7 гласит, что лесопользователь на участке лесного фонда, предоставленном ему в пользование для нужд охотничьего хозяйства, может содержать и разводить животных, отнесенных к объектам охоты в полувольных условиях, без дополнительного заключения договора аренды, оформления права краткосрочного пользования, лесного билета.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что при содержании и разведении животных, отнесенных к объектам охоты, в полувольных условиях на участках лесного фонда должны учитываться следующие требования:

На выделяемых участках лесного фонда в установленном порядке ограничиваются другие виды лесопользования, а также пребывание граждан в лесах;
участки лесного фонда должны отводиться на расстоянии не менее 1000 метров от границы населенного пункта, а также не должны пересекаться дорогами общего пользования, реками и оврагами;
огражденные территории должны быть обустроены подкормочными площадками, кормушками, укрытиями, наблюдательными вышками;
во избежание значительного повреждения древесно-кустарниковой и травянистой растительности находящимися на огражденной территории животными лесопользователь должен обеспечивать их полноценным кормлением по установленному рациону;
в огражденной территории должны проводиться профилактические мероприятия против возникновения массовых инфекционных и инвазионных заболеваний среди содержащихся животных.

Плата (ставка лесных податей) за пользование участками лесного фонда для нужд охотничьего хозяйства установлена приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 07.12.05 № 324 в размере 0,03 руб. за один гектар в год.

Полученный в результате конкурса в аренду участок лесного фонда для побочного лесопользования используется в соответствии с Правилами пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования, утвержденными приказом Минприроды РФ от 27.07.05 № 212. Согласно пункту 10 указанных Правил, лесопользователь обязывается содержать и разводить объекты животного мира в полувольных условиях с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации о животном мире.

Ставки лесных податей за побочное лесопользование, в частности, за использование участков лесного фонда для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях установлены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 25.10.05 № 285 и колеблются для разных регионов весьма существенно.

Так, для Московской области и г. Москвы годовая ставка лесных податей для названных целей установлена в размере 100 тыс. руб. за один гектар, Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга - 50 тыс. руб., Воронежской области - 4312 руб., Белгородской области - 500 руб., Владимирской области - 200 руб., Ярославской области - 100 руб. и, наконец, для Архангельской области и Ненецкого автономного округа - всего 10 руб.

Такая ценовая чехарда ничем не мотивирована. В примечании к названному приказу указано, что побочное лесопользование включает в себя наряду с другими и использование участков лесного фонда для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях.

Вместе с тем следует знать, что использование участков лесного фонда для устройства изгородей, размещения сторожек, вешалов, навесов и других временных сооружений, а также для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях отнесено к Перечню дополнительных видов побочного лесопользования, согласно Приложению № 1 к Правилам пользования лесным фондом для заготовки второстепенных лесных ресурсов и осуществления побочного лесопользования, утвержденным вышеупомянутым приказом Минприроды РФ от 27.07.05 № 212.

Что касается установления правоотношений с собственниками земельных участков, которые не входят в лесной фонд, но которые предполагается использовать для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях, то здесь следует руководствоваться нормами земельного и гражданского законодательства. Весьма подробно основания возникновения, в частности, арендных отношений описаны в ст.ст. 22, 28, 34, 38 Земельного кодекса РФ и главе 34 «Аренда» части второй Гражданского кодекса РФ, и нет смысла здесь их цитировать. Следует лишь обратить внимание, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором, а согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, сама арендная плата может устанавливаться в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Также важно, что арендаторы земельных участков в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ не признаются плательщиками земельного налога.

Кроме этого, всем, кто занимается или планирует содержать и разводить в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания охотничьих животных по лицензиям, выданным специально уполномоченным государственным органом в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О животном мире», необходимо учитывать, что эти животные не являются объектом обложения сбором за пользование объектами животного мира, предусмотренным главой 25.1 Налогового кодекса РФ, так как в соответствии со ст. 333.2 указанного кодекса объектами обложения сбором за пользование объектами животного мира признаются объекты животного мира, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения). При этом под средой обитания, согласно ст. 1 Федерального закона «О животном мире», понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии ес-тественной свободы.

Именно такое разъяснение дано Минфином РФ в ответах от 19.11.04 № МВ2493 и № МВ2494 на соответствующие запросы.

К этому я бы добавил информацию о праве охотпользователей пользоваться объектами животного мира, содержащимися в полувольных условиях, без каких-либо дополнительных разрешений (читай, лицензий). Но главное, чтобы по документам эти животные проходили как приобретенные для расселения на закрепленной территории, чего прямо требует абзац 3 ст. 40 Федерального закона «О животном мире».

Имеется еще несколько важных уточнений и комментариев, без которых данная статья была бы неполной.

Согласно Перечню дополнительных видов побочного лесопользования, утвержденному приказом МПР РФ от 27.07.05 № 212, к таковым относятся использование участков лесного фонда для выращивания сельскохозяйственных культур (овощных, кормовых, зерновых, технических и других), пастьба одомашненных животных (северных оленей и других), использование участков лесного фонда для устройства изгородей, снегозащитных щитов, сторожек, вешалов, навесов, сушилок, лесных складов и других временных сооружений при осуществлении лесопользования, добывании объектов животного мира и продуктов их жизнедеятельности, иных целей.

Так вот, по нашему мнению, все вышеперечисленные виды побочного лесопользования могут без дополнительных условий осуществляться при использовании участка лесного фонда для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях, иными словами, внутри территории огороженной вольеры, где находятся дикие животные.

Поскольку в вольерах животные находятся в неволе, то их использование не подпадает под действие ни типовых, ни региональных правил охоты, которые регулируют вопросы добывания животных, находящихся исключительно в состоянии естественной свободы. Следовательно, запреты, содержащиеся в этих правилах, по орудиям и способам охоты на территориях вольер не действуют.

В случае использования животных на территории вольеры документальное оформление такого использования осуществляется в обычном порядке, а именно должен быть составлен соответствующий акт. При этом вся продукция (мясо, шкуры, рога и др.) является собственностью охот- или лесопользователя, который вправе распорядится ею по своему усмотрению, но в случае транспортировки перевозчик должен иметь помимо акта также накладную приема-передачи либо договор купли-продажи и заверенную копию лицензии на содержание и разведение объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания. Иначе могут возникнуть проблемы с сотрудниками ГИБДД.

В заключение следует коснуться тех объектов животного мира, которые не отнесены к объектам охоты, но которые планируется содержать и разводить в полувольных условиях.

Уполномоченным в этой сфере органом определена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Согласно пункту 5.3.4 Положения об этой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.04 № 400, служба выдает в установленном порядке лицензии (разрешения) на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства.

Поэтому по указанному вопросу заинтересованным лицам следует обращаться в территориальные органы Росприроднадзора.

Напечатано по материалам журнала «Сафари» №4 2006 год.

Сабина Новак, Роберт Мышлаек

ВВЕДЕНИЕ

Волк в течение многих лет считался вредителем и безрассудно уничтожался повсюду, где только появлялся. Кроме динамичного развития научных исследований, до начала восьмидесятых годов ушедшего столетия в Европе осуществлено значительное число специальных проектов, целью которых было изучение экологии этого вида. Дальнейшее их развитие привело к обоснованию перемены взглядов на роль этого хищника в лесных экосистемах и внесению его в списки охраняемых животных во многих странах Западной Европы. Жаль только, что лишь в немногих из этих стран волк обитает в естественных природных условиях. А на востоке Европы и до сих пор этот вид считается вредителем а рriori. Во многих странах это зверь не подлежит охране даже на краткий период, необходимый для взращивания волчат (Промбергер и Шредер, 1992, Бойтани, 2000). В Польше около 20 лет проводятся исследования этого хищника как на равнинах (прежде всего в Беловежской Пуще, а также в Варминско-Мазурском Приозерье), так и в горах (Бещады, Бескид Шляский и Живецкий) (обзор Окармы 1007, Бережинский 2000, Еджеевска и Еджеевский 2001, Новак и Мышлаек 2000, Пиружек - Новак 2002). Их результаты публикуются в престижных научных журналах и составляют значительный объем данных по вопросам экологии волка. Именно они способствовали тому, что этот вид ныне подлежит строгой охране на всей территории Польши.

ЮРИДИЧЕСКИЙ СТАТУС ВОЛКА

Охрана этого вида на всей территории страны началась в 1998 году, когда волк получил статус охраняемого вида во всей Польше и был вычеркнут из списка промысловых охотничьих видов. Прежде, до 1995 года, волк охранялся в соответствии со специальным распоряжением Министра охраны окружающей среды, природных ресурсов и лесного хозяйства в 46 воеводствах, за исключением кросненского, пржемыского и сувальского. В двух последних он все-таки подлежал охране на основании распоряжений воевод. Факт обеспечения охраны волка является не просто причиной, но прямым запретом отстрела волков. Согласно закону от 16 апреля 2004 года об охране природы, в отношении волка, так же как и прочих охраняемых животных, запрещается:

• Убивать, ранить, нарушать покой, транспортировать, разыскивать, содержать в неволе, а также владеть живыми животными;
• Собирать и содержать мертвых животных и обладать ими, в том числе препарированными, а также их частями и производными продуктами без разрешения воеводы;
• Уничтожать места их обитания и отдыха;
• Уничтожать их норы, логовища и молодых особей;
• Препарировать мертвых животных и/или их частей, в том числе найденных, без разрешения воеводы;
• Сбывать, приобретать, предлагать к продаже, выменивать и дарить живых и/или мертвых животных, препарированных либо видоизмененных, а также их частей и производных продуктов;
• Умышленно пугать и беспокоить;
• Без разрешения воеводы фотографировать, снимать фильмы, наблюдать, что может напугать либо обеспокоить их;
• Перемещение из мест обычного обитания в другие места;
• Перемещение животных, рожденных и выкормленных в неволе, в природные места обитания.

Вышеперечисленные запреты не касаются ситуаций, когда необходим отлов раненых или ослабленных животных для оказания им ветеринарной помощи и перевода в центр реабилитации, а также когда нужно отловить животное, блуждающее в непосредственной близости к усадьбам, для перемещения его в места обычного обитания. Нарушение данных положений закона подлежит наказанию в виде ареста или денежного штрафа.
Волк в Польше - редкий вид, поэтому занесен как в оба издания «Польской Красной книги животных» (Гловацинский, 1992, 2001), так и в «Красную книгу видов, исчезающих и находящихся под угрозой уничтожения» (Гловацинский, 2002).Он также находится в списке видов, находящихся под угрозой в Карпатах (Витковский и др., 2003).

В ЕВРОПЕ

Волк отнесен к видам, подлежащим строгой охране. Это решение ратифицировано в нашей стране в 1995 году Бернской Конвенцией (Конвенция об охране видов дикой европейской фауны и флоры и природных мест их обитания), а также Директивой о местах обитания Европейского Союза (II и III приложения), которая является для нас обязательным законодательным актом в связи с нашим вступлением в Европейский Союз. К этому решению имеет отношение также Вашингтонская Конвенция (СITES) в части торговли видами, находящимися под угрозой уничтожения. Кроме того, волк - один из видов, учитываемых при установлении сети Природа 2000.

СОСТОЯНИЕ ПОПУЛЯЦИИ ВОЛКА В ПОЛЬШЕ

В соответствии с проводимой по распоряжению Генерального Директора государственных лесов и координируемой Институтом изучения млекопитающих Польской академии наук в Беловежи и Обществом охраны природы «ВОЛК» «Инвентаризации волка и рыси в лесничествах и национальных парках Польши 2001», общая популяция волка на территории страны составляет около 550 особей (Ержеевский и др, 2002а). Наиболее плотное обитание популяции волка ограничено восточной, северо-восточной и южной частями страны. Просторные лесные комплексы Западной Польши и сильно расчлененные леса Центральной Польши заселены едва ли несколькими изолированными, эфемерными стаями, необычайно чувствительными ко всяким опасностям. Состояние и расположение этих стай меняются из года в год. Основная часть популяции волка обитает прежде всего в хозяйственных лесах (Ержеевский и др., 2002а). Этому хищнику необходимы обширные пространства, заселенные дикими копытными (Окарма, 1995). Одна стая волков занимает территорию примерно от 80 до более 140 км2. Средняя площадь территории национально парка в нашей стране - около 140 км2 (том числе площадь леса - примерно 87 км2, а средняя площадь лесного резервата едва ли достигает 0,7 км2. Все народные парки и лесные резерваты занимают не более 2,8% лесных площадей страны. Ясно, что реализовать охрану этого хищника в условиях существующей сети охраняемых территорий невозможно (Новак и Мышлаек, 1999в). Ключевой для сохранения этого вида в нашей стране является, собственно, та часть его популяции, которая обитает в типовых хозяйственных лесах.

ПРОБЛЕМЫ ОХРАНЫ ВОЛКА В ПОЛЬШЕ

ПУТИ МИГРАЦИИ ВОЛКОВ И ИНФРАСТРУКТУРА ДОРОГ В ПОЛЬШЕ

Постепенное развитие цивилизации в нашей стране приводит к значительной фрагментации и изоляции мест обитания этих хищников. В результате все большая часть польской популяции этого вида состоит из небольших субпопуляций, заселяющих отделенные друг от друга лесные комплексы. Это затрудняет, а иной раз делает просто невозможным свободный обмен особями, а вследствие этого - и обмен генами между отдельными стаями. Наиболее изолированные субпопуляции волков становятся чрезвычайно подверженными любым негативным факторам окружающей среды, особенно антропогенным (Новак и Мышлаек, 1999в, 2001, Ержеевский и др, 2002а, 2004). Если весь набор негативных факторов приведет к уничтожению локальной популяции, то шансы на повторное заселение волками данной территории весьма невелики. В настоящее время наиболее существенным фактором, создающим непреодолимые препятствия в нашей стране, является начатое строительство в нашей стране скоростных автострад. В соответствии с требованиями законов Европейского Союза, автострады по обе стороны следует отделять от окружающей среды непрерывными ограждениями из металлической сетки. Полоса территории, занятой автострадой со всей инфраструктурой занимает около 120 м и образует непреодолимый барьер для многих наземных животных. Мощным барьером являются также дороги скоростного движения, которые также следует ограждать на определенных участках, в частности, в пределах лесных комплексов. Можно предвидеть, что возникающая сеть автострад и дорог скоростного движения будет оказывать негативное влияние не только непосредственно на основные лесные комплексы, по которым они будут пролегать. Транспортные артерии пересекут важнейшие пути миграции хищников, идентифицированные на основании выводов «Инвентаризации волка и рыси». Эти пути используются также многими другими крупными млекопитающими, которым также необходимы значительные пространства, таким как лоси, олени, серны, дикие кабаны. В местах пересечения автострад с путями миграции необходимо строить соответственно большие переходы для животных такие как зеленые мосты шириною не менее 40 м, переходы под эстакадами или построенными мостами и виадуками. Только таким образом у Польши будет шанс избежать проблем, с которыми борются западные страны, где для обеспечения связей между местами обитания животных и растений огромные пространства отводятся для строительства переходов через уже существующие автострады.

БРАКОНЬЕРСТВО

Несмотря на юридическую охрану, в Польше ежегодно нелегально убивают значительное число волков, часть из которых попадает в силки, других отстреливают нелегально, например, в Карпатах или на северо-востоке нашей страны (Мышлаек, 2002). Нередки и случаи, когда волчат забирают из нор, что тоже является одним из видов браконьерства. В некоторых случаях животных, взращенных людьми в неволе, возвращают в природную среду обитания. Они становятся средоточием конфликтов, поскольку не приспособлены к жизни в лесу и не боятся людей.

ОТСТРЕЛЫ НА ПОГРАНИЧНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

Еще одной проблемой являются отстрелы волков у наших восточных и южных соседей. В Словакии волк является промысловым животным, а в Украине, Белоруси, Литве и России его просто истребляют. Учитывая, что хорошо сохранившимися являются лишь узкие полоски лесов на приграничных территориях, обитающие там стаи волков используют территории по обе стороны границы. В результате тех же особей, которых охраняют на польских землях, убивают в нескольких километрах дальше, по ту сторону границы (Новак и Мышлаек, 2001, Пиружек-Новак, 2002).

ВОЗРАСТАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ПРЕССИНГ НА ЛЕС

Проникновение человеческой деятельности вглубь лесных комплексов приводит к частым контактов волков с человеком. Это порождает много конфликтов, в основном со скотоводами, - их широко освещают средства массовой информации (Новак и Мышлаек, 1999а). Такие сообщения способствуют формированию негативного образа этого хищника в сознании общества, который углубляется вследствие отсутствия знаний о его важнейшей роли в лесных экосистемах. Развитие строительства рекреационной, туристической инфраструктуры уменьшает площади, доступные для диких животных и дает возможность людям проникать в самые отдаленные уголки лесных комплексов. Это нарушает процесс воспитания молодых волков и приводит к высокой смертности волчат (Пиружек-Новак, 2002).

ЭКОЛОГИЯ ВОЛКА

Большинство волков живет семейными группами, обычно именуемых стаями. В неэксплуатируемых, непромысловых популяциях одинокие особи составляют 2–5% от общего количества этих хищников (Ержеевска и др., 1996, Сметана и Вайда, 1997). Одинокие волки - это чаще всего молодые особи, мигрирующие в поисках новых территорий, а также больные или старые животные, изгнанные из стаи. В популяциях, подвергающихся эксплуатации человеком (охота, отлов), процент одиноких животных выше - они появляются из стай, разбитых охотниками или отстрелами. Средняя численность стаи на территории Польши - 4–5 особей (Ержеевска и др, 2002а), в том числе родительская пара альфа и ее последнее потомство. К группе могут иногда примкнуть и не кровные родственники. Волчата (в среднем 5–6) рождаются весной, только один раз в год. Однако до зимы доживают в среднем 1,8 щенков в долинах, а в горах еще меньше лишь около 1,3 на стаю (Пиружек-Новак, 2002).

Каждая стая занимает отдельную территорию, размер которой зависит от плотности потенциальной добычи. В Европе наибольшая территория волчьих стай приводится для зон с наименьшей плотностью популяций оленей (Окарма, 1995). В Беловежской Пуще волки занимают территорию площадью 154–343 км2 (Ержеевска и Ержеевский, 2001). В горах их территории меньше - в Бещадах 82–90 км2 (Сметана и Вайда, 1997), а в Живецком и Славском Бескиде - 98–227 км2 (Перужек-Новак, 2002). Средняя плотность волков в низинных лесах Беловежской Пущи - около 2–2,6 особей/100 км2 (Окарма и др., 1998), в Бещадах - 3,9 (Сметана и Вайда, 1997), а в Бескиде Живецком и Славском - 1,5–1,9 (Перужек-Новак, 2002).

Как показывают беловежские и карпатские исследования, основанные на анализе волчьих экрементов и соответсвующих остатков их добычи, основой рациона волков являются копытные. В Беловежской Пуще они составляли 97–98% биомассы волчьего корма (Ержеевский и др., 2000), в Бещадах - 85–97% (Сметана и Климек, 1993, Сметана 2000), а в Западных Бескидах - 95% (Перужек-Новак, 2002). Доминирующим видом среди добычи этого хищника является олень, составляющий 31–55% всех задранных волками копытных и 42–80% всей съеденной волками биомассы (Ержеевский и др, 1992, Сметана и Климек 1993, Окарма, 1995, Ержеевский и др., 2000, Сметана 2000, Перужек-Новак 2002). Косуля и дикий кабан являются хотя и важной, но зависящей от местных условий и времени года, составляющей их кормовой базы. В Бещадах дикий кабан становится существенным источником питания волков только в зимний период, что связано, вероятнее всего, с глубоким снежным покровом. В типовых хозяйственных лесах процент косули может доходить до 35% общей биомассы волчьего корма вследствие ее преимущества в структуре копытных, однако предпочтительной добычей для волков по-прежнему остается олень (Перужек- Новак, 2002). Кроме того, в экскрементах волков, хотя и в незначительных количествах, обнаружены также останки зайцев, лис, барсуков, бобров, кротов и грызунов. В Бескидах доманий скот составлял не более 3% биомассы съеденного корма (Перужек-Новак, 2002), а в Бещадах - 2% (Сметана, 2000).

Как следует из беловежских исследований, волчья стая задирает около трех млекопитающих копытных в неделю, а средняя ежедневная потребность одного волка в мясе составляет примерно 5 кг. Волки устраняют ежегодно около 15% особей из популяций оленя и примерно 5% особей из популяций косули, по отношению к максимальной весенне-летней численности этих животных (Ержеевска и др, 1994, 1997). Хотя главным фактором, ограничивающим плотность копытных на данной территории, является доступность корма, волки могут существенным образом влиять на численность, а также темпы роста популяций копытных и предотвращать достижение максимальных плотностей, определяемых через кормовые средства (Ержеевска и Ержеевски, 2001). Для более точного определения влияния волка на популяции копытных были проанализированы также возрастная и половая структура его добычи. Беловежские исследования, основанные на анализе найденных остатков жертв волков показывают, что чаще всего их добычей становились телята оленей (51% найденных остатков оленей), 36% составляли взрослые самки, и лишь 13% - быки (Ержеевский и др, 2000). В Бещадах волки убивали больше всего молодых особей (32–51%), ланей (40–45%), и меньше всего быков (9–24%); только во время гона быки становятся более легкой добычей для хищников.

Среди быков волки чаще всего задирали очень молодых, реже - очень старых (Окарма, 1984, 1991, Бобек и др., 1992). В Бескидах тоже волки чаще всего охотились на телят (32% от всех найденных остатков оленей) и самок оленя (54%), и значительно реже - на быков (14%) (Перужек-Новак, 2002). Среди диких кабанов, задранных волками, тоже больше всего молодняка: в Беловежской Пуще - 68% (Ержеевский и др, 2000), в Бещадах - 73% (Сметана и Климек, 1993). Что касается косули, с учетом ее незначительной массы, ее находят не так часто (Ержеевска и Ержеевски, 2001, Перужек-Новак, 2002). В заключение можно отметить, что добычей волков чаще всего становятся самые молодые и самые старые особи, а также те, которые по разным причинам находятся в худшем состоянии. В то же время реже всего волки убивают тех животных, которые составляют основу репродукции популяции. Дикие кабаны являются трудной добычей, поскольку активно обороняются во время волчьей атаки. Поэтому и среди них тоже волки наиболее часто убивают молодняк.

НАЛИЧИЕ ВОЛКА В ЛЕСНЫХ КОМПЛЕКСАХ, ОХОТНИЧЬИХ И ЛЕСНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ

В природный состав копытных млекопитающих, обитающих в польских лесах, входят олень, косуля, дикий кабан, лоси и зубры. В Татрах, кроме того, есть и дикие козы. Интродуцированными видами, обитающими только локально, являются олени sika, олени Даниэля и муфлоны. Процентное соотношение видов зависит от характера лесного комплекса, в котором они обитают. Однако в общем в хозяйственных лесах доминирует косуля (67%), значительно меньше диких кабанов (20%) и оленей (13%). Лось и зубр являются редкими видами, их присутствие ограничено лишь несколькими небольшими территориями. Вследствие большого количества копытных - по состоянию на 2000 год их численность составляла: 117 тыс. оленей, 600 тыс. косуль и 180 тыс. диких свиней (Будна и Гжибовска, 2000) - их влияние на хозяйственные леса огромно. Только в 1999 году Управление государственными лесами выдало около 70 млн. злотых на охрану деревьев от повреждения оленями и косулями. Анализ структуры повреждений показывает, что самый большой ущерб наносят олени, в основном - с наибольшей потребностью в кормах, то есть лани и телята (Жукель, 2001). Приведенные выше результаты исследований хищничества волков доказывают, что они, ограничивая численность растительноядных животных, косвенно охраняют лес от чрезмерного повреждения оленями и косулями.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБИТАНИЯ ВОЛКОВ В ЛЕСАХ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИХ ОХОТЫ НА ДИКИХ КОПЫТНЫХ И ДОМАШНИЙ СКОТ

УЩЕРБ ОТ ЖИРОВАНИЯ КОПЫТНЫХ В ЛЕСАХ

Как показывают данные, опубликованные в издании Генеральной дирекции государственных лесов «Лес в цифрах, 1997», ущерб от копытных в 1995 году составил 54,5 млн. польских злотых. В среднем ежегодные затраты польского лесного хозяйства на охрану лесов от копытных составлял в последние годы порядка 70 млн. злотых (устная информация от Генеральной дирекции), таким образом суммарная квота затрат государственного лесного хозяйства в действительности составляет около 124,5 млн. польских злотых. И 77% всего ущерба (стоимостью около 95,8 млн. злотых ежегодно) наносится оленями, 19% причиняют косули (на сумму 23,7 млн. злотых). Таким образом стоимость жирования одного оленя составляет примерно 816 злотых в год, а косули - около 40.

КОЛИЧЕСТВО ЗАДИРАЕМЫХ ВОЛКАМИ ОЛЕНЕЙ И КОСУЛЬ В ПОЛЬШЕ

Согласно данным Инвентаризации 2001 г., численность волков в Польше составляла около 550 особей. При средней потребности одной особи в мясе примерно 5,58 кг (Ержеевский и др., 2002и), нетрудно вычислить, что ежегодная добыча этих хищников составляет 1120 тонн.
В среднем 60% потребляемой волками биомассы - это олени. Средний вес оленя, задранного волком, - 87 кг, то есть в целом за год волки убивают в среднем 7725 оленей в год (главным образом самок и телят) - 6–7% всей их популяции в стране. Косули в биомассе съеденных волками копытных составляют приблизительно 30–40%. Значит, общее количество косуль, съедаемых волками в Польше, составляет 22270 особей, при средней массе одной косули 17,6 кг (Перужек-Новак, 2002). Это составляет 3–4% всей популяции. Суммируем стоимость жирования в лесу одного оленя (816 злотых) и одной косули (40 злотых) и получаем конкретную экономию в расчете на оленей 6,3 млн. злотых и 0,9 млн. злотых - на косуль. Это дает среднюю экономию в размере 7,2 млн. злотых.

ХИЩНИЧЕСТВО ВОЛКОВ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА

Доказанное научными исследованиями позитивное влияние хищничества волков на популяции диких копытных убеждает нас в том, что это явление не следует считать вредным для охотничьего хозяйства, - напротив, это позитивный элемент, улучшающий общее состояние и половую структуру популяций промыслово-охотничьих животных. Однако охотники часто пользуются термином «вред», «ущерб», чтобы снова вернуть волка в список промысловых видов. Очевидно, вполне возможно приблизительно вычислить рыночную цену продажи добытого охотником волка.

Приведенные выше данные исследований доказывают, что жертвами волков являются в основном молодые особи, смертность которых от разных других факторов достаточно высока. На взрослых они также охотятся, однако следует помнить, что среди взрослой добычи большинство составляют особи больные, ослабленные, очень старые, раненые, то есть такие, которые в любом случае не прожили бы долго. От многих переменных факторов окружающей среды, времен года, а также антропогенного влияния зависит, насколько большой является доля таких, собственно, «обреченных» животных в волчьей добыче, и каким - процент особей в хорошей кондиции (Ержеевска и Ержеевский, 2002). Приведенные ниже вычисления являются максимальными квотами и охватывают животных, на которые, вероятнее всего, люди никогда не стали бы охотиться. В планы охоты, составляемые последнее время, водится отстрел не более 10% телят или козлят, а остальные - взрослые особи, прежде всего - самки (70%). Среди взрослой добычи волков примерно 36% составляли самки, 14% - самцы. То есть в отношении оленей это составляет в масштабах года 2680 ланей и 672 быка. Их стоимость при покупке дичи составила бы: для ланей (при среднем весе 90 кг и средней сезонной цене 5,5 злотых за 1 кг) - 1326 тыс. злотых, для быков (средний вес 140 кг) - 517 тыс. злотых. Что касается косуль - 7050 коз и 2280 козлов - то их стоимость при покупке дичи составила бы: для коз (средний вес 19 кг и цена при покупке 14 злотых) - 1875 тыс. злотых, для козлов - (вес 24 кг) - 766 тыс. злотых. Вместе это дает около 4,5 млн. злотых. Трудно вычислить квоту, получаемую от валютной охоты, поскольку их цена весьма переменчива, а вот составляющая особей, носящих рога, являющиеся ценными трофеями с точки зрения охотников, в рационе волков является немалой.

ОБЪЕМЫ ОХОТЫ ВОЛКОВ НА ДОМАШНИЙ СКОТ В ПОЛЬШЕ

Ущерб от потери домашнего скота (стоимость всех убитых животных, а не общая сумма выплат за понесенный ущерб) составил в 1999 году 201 350 злотых, в 2000 году - 168 900 злотых, в 2001 - 190 000 злотых. В среднем ежегодный ущерб оценивается в 187 050 злотых (стоимость 4-х личных автомобилей среднего класса). Эта сумма - менее 3% средств, сэкономленных лесным хозяйством Польши благодаря охоте волков на копытных. Согласно сельскохозяйственной переписи (GUS, Сельское хозяйство, 1997), в скотоводстве Польши насчитывается около 7 136 500 коров и 551 600 овец. Потери от волков (в среднем 139 коров и 332 овцы) составляют 0,002% всего количества коров и 0, 06% всех овец в Польше.

Как доказывают выводы проекта, осуществляемого уже несколько лет в Западных Бескидах Обществом охраны природы «ВОЛК», ущерб скотоводству можно минимизировать путем внедрения простейших методов охраны, таких как ограждение кошар, либо пастбищ флажками, а также использование надлежащим образом воспитанных пастушьих собак. Кроме того, изменение способа выпаса с индивидуального (без постоянного надзора) на групповой (например, совместно с соседями) при профессиональном содействии пастухов, тоже может значительно повысить безопасность домашнего скота.

ВЫВОДЫ

Охоту волков на диких млекопитающих копытных нельзя оценивать в категориях «ущерба», наносимого промысловым животным. Это - естественная и позитивная роль этих хищников в лесных экосистемах как с экологической, так и с экономической точки зрения.
Общая экономическая польза присутствия хищников касается и лесного хозяйства, для которого волки благодаря своей охоте являются непосредственными союзниками в деле поддержания популяции копытных на данной территории в среднем на уровне ниже максимальной плотности, определяемой наличием кормовых средств.

Единственным объективным ущербом, причиняемым вследствие обитания волков в лесах, являются потери домашнего скота. Однако они составляют относительно незначительную квоту в сравнении с той пользой, которую приносит хищничество волков. Однако для конкретных скотоводов это чувствительные потери, поэтому следует внедрять эффективные системы компенсации, в увязке с дальнейшим применением различных методов охраны скота.

Закона прямого действия, регулирующего отношения в сфере фермерского (вольерного) разведения охотничьих животных, нет. Эти отношения невнятно прописаны в Федеральных законах «О животном мире» (1995), «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (2009), Лесном, Земельном и Налоговом кодексах. Специалисты Министерства сельского хозяйства РФ, отвечавшие за охотничью отрасль, к сожалению, так и не удосужились за два с лишним десятилетия подготовить необходимый подзаконный акт к ФЗ «О животном мире», что значительно затормозило развитие дичеразведения. Этот вид хозяйственной деятельности регулировался и продолжает регулироваться множеством ведомственных положений и инструкций. С вступлением в силу Лесного кодекса проблемы усугубились: непрекращающиеся попытки чиновников ввести непомерные платежи душат этот бизнес в зародыше. Например, приказом Федерального агенства лесного хозяйства от 25.10.2005 №285 годовые ставки лесных податей за использование участков лесного фонда для содержания и разведения объектов животного мира в полувольных условиях были установлены для Ленинградской области в размере 50 000 рублей, для Московской - 100 000 рублей за один гектар. Соответственно за участок в 100 га фермер должен был платить 5 000 000 и 10 000 000, а за участок в 1000 га - 50 000 000 и 100 000 000 рублей (!). Новый закон «Об охоте…» и вовсе оказался, по выражению одного из министров, «корявым» и создал еще больше проблем для фермеров. Статья 49 этого закона «Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания» гласит:

2. Содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

3. Бланк разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

4. В разрешении на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания указываются сведения о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе, которым оно выдано, виды и цели деятельности, относящейся к содержанию и разведению охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, условия содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, условия доставки охотничьих ресурсов заказчику или размещения их в среде обитания, порядок размещения охотничьих ресурсов в среде обитания.

5. Заявление о получении разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и прилагаемые к нему документы рассматриваются в течение десяти дней со дня их подачи. По результатам этого рассмотрения принимается решение о выдаче такого разрешения или об отказе в его выдаче. Основания и порядок принятия решения об отказе в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания устанавливаются в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи.

6. Разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания является действительным с момента его регистрации в государственном реестре разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

7. Выданное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания аннулируется в случае:

1) несоответствия данного лица требованиям частей 1 и 2 настоящей статьи;

2) подачи данным лицом заявления об аннулировании такого разрешения;

3) ликвидации юридического лица или смерти индивидуального предпринимателя.

8. В решении об аннулировании разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. В течение одного рабочего дня со дня принятия решения об аннулировании такого разрешения копия данного решения направляется лицу, разрешение которого в соответствии с данным решением аннулировано.

9. Разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания признается аннулированным со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

10. Лицо, которому отказано в выдаче разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания или разрешение которого было аннулировано, вправе обжаловать соответствующее решение в судебном порядке.

11. Порядок подачи заявления о получении разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, перечень документов, представляемых одновременно с ним, порядок принятия решений о выдаче такого разрешения или об отказе в его выдаче, порядок аннулирования такого разрешения, ведения государственного реестра разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, форма такого разрешения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По этому закону чиновник (охотничий в основном), как видим, не только разрешает содержание и разведение «охотничьих ресурсов» в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, но и определяет условия их содержания, разведения, доставки заказчику, условия и порядок размещения в среде обитания. Похвально, но такая забота фермеру как «кость в горле»: условия могут быть такими, что лучше сразу отказаться от бизнеса, и если они не выполнены, разрешение могут аннулировать. И, как показала многолетняя практика, получить разрешение, даже при всех правильно оформленных документах, фермеру, за редким исключением, удается лишь после того, как чиновники возьмут с него немалую дань «зелеными», «деревянными» или «борзыми щенками» в виде джипов, льготной охоты в любое время и пр.

Изучив закон, фермер начинает «ломать голову» над тем, почему ему надо заключать охотхозяйственное соглашение и получать разрешение на содержание и разведение животных в вольерах (в неволе) у специально уполномоченного органа государственной власти (охотничьего чиновника), а сельскому фермеру и оленеводу, выпасающему свои стада в охотничьих угодьях и, нередко, забивающему свой скот из охотничьего оружия, не надо; почему его собственность - приобретенных легально диких животных и их потомство, полученное в неволе, чиновник считает «охотничьим ресурсом»? И почему его контролирует и, отчасти, распоряжается его собственностью охотничий чиновник, если по закону «О животном мире» (ст. 3) отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а действия Федерального закона «Об охоте…» не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе (ст. 4, п. 3).

И сразу же возникает вопрос, что такое полувольное разведение животных и «искусственно созданная среда обитания»? В базовых ФЗ «О животном мире» и «Об охоте…» эти понятия не определены. А если не определены, то каждый трактует их по-своему. Происхождение термина «полувольное разведение животных» явно сельскохозяйственное. Домашние животные часть времени проводят в хлевах, на фермах и в загонах, а часть — на воле. Стада марала и пятнистого оленя в оленесовхозах и лося на лосефермах выпасают или могут выпасать вне загонов, как и домашних животных, т.е. содержат полувольно. В зоопарках, зоосадах, зверинцах и питомниках зверей содержат и разводят в целях сохранения генофонда и увеличения поголовья без выпаса на воле (в неволе). В охотничьих парках зверей тоже содержат и разводят в целях увеличения поголовья без вольного выпаса, т.е. в неволе. Здесь же внутри вольер зверей и используют. Термин «искусственно созданная среда обитания» к вольерам тоже, видимо, отношения не имеет: животных содержат и разводят в их естественной среде обитания, ограниченной забором. Отсюда вытекает, что вольерное содержание и разведение охотничьих животных не попадает под действие ФЗ «Об охоте…». Так думаю не только я, но и известнейший охотничий правовед В.Б. Слободенюк (см.: Сафари. 2006. № 4).

На завоз животных в вольеры тоже нужно получить разрешение федеральных или территориальных охотничьих органов. На этом пути чиновничьих препятствий не меньше, чем при получении разрешений на организацию охотничьего парка. В качестве примера приведу проблемы, возникшие у Московского областного общества охотников и рыболовов при получении разрешения на завоз в вольеры сибирской косули и благородного оленя в Охотдепартаменте МСХ РФ.

Обществу охотников было отказано на основании заключения ГУ «Центрохотконтроль» (№ 168/01-1-06 от 13.06.2002 г.). Цитирую мотивы отказа, вызвавшие шок у специалистов: «При полувольном содержании сибирской косули возможно бегство животных и их преднамеренная гибридизация с европейской, что противоречит закону «О животном мире» и конвенции «Сохранения биоразнообразия», поэтому расселение сибирской косули и ее полувольное содержание вне пределов ее исторического ареала считаем противозаконным. Расселение европейских благородных оленей севернее границы естественного обитания вида (Брянская-Самарская обл.) давно признано нерентабельным, <…> выпуск оленей малыми партиями не дал положительных результатов <…> и нецелесообразен».

По каким-то соображениям ученые «Центрохотконтроля» вынесли Московскую область за пределы исторического ареала сибирской косули, а северную границу распространения благородного оленя одним махом перенесли на сотни километров к югу. Более того, оленя не разрешили завозить, «заботясь»… о рентабельности деятельности МООиР. При мотиве «возможно бегство животных и их преднамеренная гибридизация», замечу, следовало бы запретить всю зоопарковскую деятельность, поскольку животные потенциально могут сбегать из вольер, и сбегают, в том числе крупные хищники, включая львов. Удивительно, что ученые Центрохотконтроля и охотничьи чиновники пока никак не отреагировали на разведение в России чужеземных страусов, которые вполне могут сбегать с ферм и появляться в охотничьих угодьях. А ведь они, вдруг, могут когонибудь покрыть? Непорядок!

Получив столь шокирующий отказ, Московское общество охотников и рыболовов обращается в Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук за разъяснениями по поводу границ исторического ареала косуль. Институт сообщил, что «…сибирская косуля в послеледниковое время населяла Русскую равнину вплоть до Днепра. <…> Московская область полностью входит в исторический ареал сибирской косули. Следовательно, ее расселение здесь ни в коей мере не противоречит Федеральному закону «О животном мире» и международной «Конвенции о биологическом разнообразии» и не может служить «противозаконным» действием, о чем, видимо по недоразумению или из-за незнания истории ареала вида, сообщает «Центрохотконтроль».

После очередного обращения в Охотдепартамент МСХ МООиР снова получило отказ (письмо № 12-02-19/183 от 07.02. 2003 г.) с той же мотивировкой и с дополнительными разъяснениями о том, что сибирская косуля склонна к миграциям (в вольере?) и что доказательная база для ее интродукции в охотничьи угодья (в вольер?) Московской области «в условиях общего снижения численности копытных и усиления антропогенного пресса» недостаточна. Последняя фраза звучит как откровенное издевательство над организацией, пытающейся увеличить поголовье копытных путем их фермерского разведения. МООиР опять обращается в ведущий академический институт, который вновь разъясняет, что (цитирую специально для фермеров!): «объективных научных или международно-правовых оснований для запрещения завоза сибирской косули и разведения ее в вольерах и в природе в Московской и Тверской областях нет, поскольку Подмосковье входит в исторический ареал этого вида (см. монографии «Европейская и сибирская косули», 1992 и «Оленьи», 1999). Расселение животных в пределах их исторических ареалов ни в коей мере не противоречит международной «Конвенции о биологическом разнообразии», по которой Стороны должны предотвращать лишь «интродукцию чужеродных видов, которые угрожают экосистемам, местам обитания или вида (ст. 8h). Более того, содержание диких животных в неволе и полувольных условиях важно для сохранения биоразнообразия и широко практикуется во всех странах мира. В условиях общего снижения численности копытных в России, усиления антропогенного пресса, затяжного кризиса охотничьего хозяйства и неумелого управления популяциями разведение сибирской косули и других видов в вольерах крайне необходимо и как гарантия сохранения их генофонда. Реинтродукция сибирской косули в Подмосковье не может изменить «сложившуюся экосистему», поскольку данный вид уже обитает здесь вместе с европейской косулей в результате деятельности Главохоты РСФСР (Охотдепартамента МСХ РФ). Во второй половине ХХ в. охотничьи организации завезли и выпустили в Московской и Тверской областях около 1,5 тыс. этих близкородственных животных, потомки которых сохранились до сих пор. Все выпуски европейской и сибирской косуль (в одних и тех же районах) проходили с разрешения, под контролем и при непосредственном участии Охотдепартамента РФ. С точки зрения ведения охотничьего хозяйства, сибирская косуля гораздо перспективнее для разведения в многоснежных районах Подмосковья, нежели европейская. Курганская популяция, как установлено специалистами Института, оседла и не склонна к миграциям».

После такого обстоятельного разъяснения, показывающего, по сути, вопиющий непрофессионализм и произвол чиновников Охотдепартамента и ученых подведомственного Центрохотконтроля, после очередной длительной паузы с ответом и хождений по инстанциям, разрешение на завоз сибирской косули и благородного оленя было получено, но на это было затрачено 1,5 года. Чиновники пытаются также препятствовать завозу и разведению на фермах лани, европейского муфлона, белохвостого оленя, бизона и других видов, «чуждых» отечественной фауне, под предлогом «возможного бегства животных и их преднамеренной гибридизации» и иными предлогами. Напомню им, что в царских зверинцах и знаменитой Аскании-Нова десятки видов копытных, в том числе иноземных, две сотни лет содержали и разводили в вольерах и даже специально скрещивали между собой. Однако не видно, чтобы гибридные стада разгуливали по России и Украине, за исключением о. Бирючий и нескольких охотничьих хозяйств, в которые асканийский гибридный олень был специально выпущен организацией, аналогичной Охотдепартаменту. С другой стороны, заботясь о сохранении и чистоте генофонда копытных даже в вольерах, Охотдепартамент РФ (теперь в составе МПР) почему-то не считает противозаконным интродукцию в природу европейской части России уссурийского пятнистого оленя, который вытесняет аборигенные виды копытных, гибридизирует с благородным оленем и наносит более существенный вред лесу, нежели другие копытные. Здесь же расселен и марал. Генофонд кабана на большей части России в результате массового искусственного расселения и вовсе стал смешанным, то же стало и с фазаном. Подмосковный заяц-беляк имеет якутские корни. Американская норка и канадский бобр вытеснили европейских родственников, а енотовидная собака, завезенная с Дальнего Востока, наносит колоссальный ущерб мелкой дичи. Любые запреты на завоз, содержание и разведение животных на огороженных участках (в неволе, полувольных условиях и искусственной среде обитания) — откровенный произвол чиновников и беззаконие, обычно творимые под маркой сохранения законности и обязательств по «Конвенции о биологическом разнообразии». Эта конвенция используется ими в качестве «страшилки» довольно часто. У меня сложилось впечатление, что наши охотничьи руководители или не знакомы с содержанием данного документа, в котором разведение животных в неволе и полувольных условиях приветствуется, или применяют его противоправно вполне осознанно в связи с недостаточной юридической грамотностью пользователей животным миром. И то и другое не делает им чести!

Многие фермеры на письма-просьбы о выдаче разрешения на завоз дичи в вольеры ответ получают лишь через несколько месяцев, нередко отрицательный и устный, или не получают вовсе. Это уже сложившаяся практика игнорирования запросов, и, похоже, менять ее чиновники не собираются. Отчасти их можно понять: при существующем законодательстве в любом вопросе, касающемся вольерного разведения дичи, нет ясности, а если нет ясности, то могут возникнуть проблемы, поэтому лучше на такие просьбы не реагировать вовсе. Однако фермеры после длительных хождений по властным коридорам разрешения все же получают. Догадайтесь, во сколько обходится им разрешение этой «неразрешимой проблемы» с завозом животных?

Некоторые владельцы вольер, пообщавшись с чиновникамизапретителями и изучив ст. 18 «Охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания» закона «Об охоте…», перестали ходить «по мукам» и завозят животных без разрешений и взяток, но при наличии ветеринарных свидетельств. По договоренности с охотхозяйством, они покупают лицензии на отстрел диких копытных и по ним отлавливают зверей. Еще проще осуществляется завоз животных с других дичеферм: звонок или письмо по Интернету, ветеринарное свидетельство, транспортировка и звери на месте. И что удивительно, животные, завезенные без разрешения охотничьего чиновника, плодятся не хуже, чем допущенные им в вольер, не ухудшилось и их качество.

Использование приобретенных животных тоже проблематично. Прямых законодательных запретов на круглогодичную добычу животных (охотничьих «ресурсов») в вольерах нет, но, как показывает практика, наиболее ретивые работники государственных охотничьих и природоохранных органов и прокуратуры под всякими предлогами (со ссылками на законы «О животном мире» и «Об охоте…», на международную конвенцию о биологическом разнообразии, ведомственные инструкции, на запрет стрельбы в сооружениях, на запрет нахождения в угодьях с ружьем вне сезона охоты и т.п.) пытаются помешать фермерам пользоваться результатами их труда. И даже статья 40 закона РФ «О животном мире», в которой говорится о том, что пользователи животным миром имеют право «пользоваться без разрешения объектами животного мира, приобретенными для расселения на закрепленной территории, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если эти объекты животного мира содержатся в полувольных условиях», не останавливала их. По п. 1 ст. 49 ФЗ «Об охоте…» содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются «в целях размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания или в целях их реализации в соответствии с гражданским законодательством». Такую запись по силам расшифровать лишь только тем депутатам, которые данный пункт статьи сформулировали. У фермера и прочих граждан сразу же возникает вопрос: можно ли при такой формулировке добывать животных в вольерах или нельзя? Чиновник говорит уклончиво: эта проблема в принципе решаема, но… за все надо платить.

Поскольку в вольерах охотничьи животные находятся в неволе, их использование, очевидно, не попадает под действие ни ФЗ «Об охоте…», ни типовых и региональных правил «добывания» животных. Следовательно, запреты по орудиям, снарядам и способам изъятия особей (способам «охоты») на территориях вольер тоже не действуют. Контраргумент охотничьего чиновника: вольерные животные — охотничий ресурс, который содержится и разводится в «искусственно созданной среде обитания», и, следовательно, использование ресурса попадает под действие ФЗ «Об охоте…», типовых и региональных правил добывания животных. В конечном счете во всех вольерах и при нынешних федеральных законах, ведомственных правилах и инструкциях зверей добывают круглогодично. Вопрос лишь в размерах «мзды» для контролеров.

Корни противодействия процессу становления охотничьего фермерства отчасти экономические. Для охотничьего чиновника фермер становится территориальным и хозяйственным конкурентом. При закреплении территории и сооружении забора происходит отчуждение охотничьих угодий, которыми сейчас безраздельно «владеет» сам чиновник. Более того, фермер, приобретя за плату охотничьих животных, по сути, становится их собственником (а сами животные — средством производства) и, как всякий хозяин, хочет пользоваться ими по своему усмотрению и в любое время, фактически оставаясь вне контроля и вне поля деятельности чиновника, который такого допустить не может. Социалистический принцип «не пущать» и «контролировать» жив и поныне. Чиновники и депутаты, которых мы содержим на наши налоги, еще не осознали, что они должны работать не на себя, а на благо всего общества. Отсюда, а больше — по недомыслию, несуразное законодательство и такие же ведомственные инструкции. Но при этом нет ничего полезнее для чиновника, чем невнятный закон или подзаконный акт, сделанный «для себя» и открывающий широчайшие возможности для коррупции.

Можно ли охотничьему фермеру в настоящее время легально уйти от чрезмерной «опеки» охотничьего чиновника? Можно, если, при необходимости, он сумеет доказать, что содержит и разводит животных не в полувольных условиях, а в неволе, а также, если он будет содержать и разводить завезенных из других ферм охотничьего фазана, пятнистого оленя и марала. Одомашненные формы этих видов официально признаны сельскохозяйственными животными, зарегистрированы в Государственным реестре пород животных, допущенных к использованию, и их, следовательно, можно разводить и использовать без разрешения. Более того, по разделу А «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, принятого и введенного в действие с 01.01.03 постановлением Госстандарта РФ от 06.11.01 № 454-ст, подгруппа 01.25.4 «Разведение оленей» и подгруппа 01.25.9 «Разведение прочих животных, не включенных в другие группировки», относится к подклассу 01.2 «Животноводство». При этом разведение животных предполагает и их содержание (Гагарин, 2008). К этой же категории можно отнести гибридов зубра с бизоном и домашним скотом, гибридов кабана с домашней свиньей и иные гибридные формы, хотя охотничьи чиновники, вооруженные законом «Об охоте…», иного мнения: гибриды зубра с бизоном и домашним скотом отнесены к «охотничьим ресурсам», и на гибридизацию животных, отнесенных к охотничьим ресурсам, тоже нужно получить разрешение. В любом случае, документы, подтверждающие домашнее или гибридное происхождение животных, очень полезны в судах, которых при нашем законодательстве удается избежать лишь редкому фермеру.

Вернемся еще раз к п. 1 ст. 49 ФЗ «Об охоте…», где сказано, что содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются «в целях размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания». Видимо, депутаты - авторы этой статьи закона, хотели донести до нас, что они разрешают выпускать «охотничьи ресурсы» из вольер в охотничьи угодья. Но при этом они забыли указать, а можно ли фермеру использовать их вне вольеры, и если да, то на каких условиях?

При существующих законах и тотальном браконьерстве большинство фермеров выпускать животных на волю даже не помышляют. Некоторые, тем не менее, иногда выпускают их «под выстрел» тайно или по устной договоренности с местным охотничьим начальником, и, разумеется, не безвозмездно. Еще одна важная проблема — срочность действия разрешения на содержание и разведение животных в вольерах. По закону «Об охоте…» оно выдается на срок действия охотхозяйственных соглашений (см. ст. 49, п. 2). Этот срок тоже, разумеется, зависит от благосклонности чиновника или от суммы, врученной ему. Срок действия разрешения рано или поздно закончится. Если не продлят, бизнесу конец; и снова взятки.

Однако и это еще не все. К охотничьему фермеру, как и к любому бизнесмену, «на огонек» заглядывают десятки контролеров. И все чего-нибудь хотят и, как правило, не уходят с пустыми руками.

В последние десятилетия я консультировал по вопросам организации вольерного хозяйства более сотни потенциальных охотничьих фермеров. Большинство из них свою мечту так и не осуществили в основном из-за чиновничьих препон. Стоит ли при таком раскладе фермерский «огород городить»? Не все так мрачно. В России уже созданы десятки охотничьих фермерских хозяйств, и они функционируют даже в условиях правового и чиновничьего беспредела. Законы и ведомственные правила и инструкции, даже самые абсурдные, нарушать нельзя, но оспорить или обойти их в нашем государстве, как известно, можно. Как это сделать, отчасти показано выше, но лучше спросите у тех, кто уже организовал охотничьи парки и фермы. И они непременно поведают вам и о том, кому и сколько нужно «дать».

Я далек от мысли, что большинство российских чиновников мздоимцы или убежденные противники вольерного разведения охотничьих животных. Среди них, безусловно, немало порядочных людей, и многих из них я знаю лично. Некоторые искренне и бескорыстно помогают фермерам, спасибо им. Но, пока что, увы, основа фермерского благополучия — хорошие «коммерческие» или личные отношения с «разрешителями» и «контролерами». Борьба с коррупцией, в том числе и путем изменения законов, — одно из важнейших направлений государственной деятельности, провозглашенное Президентом РФ. Депутаты Государственной Думы РФ, насколько мне известно, намерены внести коррективы в ФЗ «Об охоте…». Очень хотелось бы, чтобы коррупционная статья 49 этого закона не выпала из их поля зрения.

На мой взгляд, в сфере вольерного разведения животных надо законодательно упразднить разрешительную систему как основу для коррупции и чиновничьего произвола, и перейти на уведомительную систему. Коррупционную процедуру оформления специально уполномоченным (охотничьим) органом разрешения на завоз животных в вольеры, несомненно, тоже необходимо ликвидировать. Единственный нужный для фермера документ — ветеринарное свидетельство о здоровье закупаемого и перевозимого на транспорте поголовья. Охотничий чиновник должен контролировать фермера лишь на одном этапе его хозяйственной деятельности — при выпуске, если это необходимо, вольерных зверей в охотничьи угодья. Владение фермерской собственностью (вольерой с находящимися в ней животными и сооружениями) должно быть независимым от прихоти чиновника и бессрочным. Нужно законодательно отнести содержание, разведение и использование легально изъятых из природы охотничьих животных или завезенных из других фермерских хозяйств к разведению домашних животных со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая предоставление льготного кредитования, допуск к участию в государственных программах, направленных на развитие фермерского сельского хозяйства и др. Добавлю к этому, что серьезный шаг в направлении развития фермерского охотничьего хозяйства уже сделали наши белорусские коллеги, приняв в ноябре 2010 г. новые Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты. Эти правила, к сожалению, не бесспорны, по-прежнему доминирует государственная разрешительная система (специфика Беларуси), но в них сравнительно четко оговорен порядок организации вольерного хозяйства, содержания, разведения и использования диких животных, охотиться на которых внутри вольер можно круглогодично, в том числе с луком и арбалетом.

Белорусский нормативный акт копировать не стоит — российского охотничьего фермера (и охотпользователя тоже) нужно освободить, прежде всего, от чиновничьих «оков» и предоставить ему экономическую свободу. Часть «разрешителей» и «контролеров», конечно же, потеряют при этом работу, но они вполне могут освоить профессию фермера. И тогда коррупция исчезнет, дичи будет много, «царская охота» станет доступной для всех охотников, а государство существенно укрепит продовольственную безопасность. Мечтать не вредно!

Впрочем, после многолетних «баталий» с охотничьими и иными чиновниками во мне все больше зреет убеждение, что в нашем государстве менять надо не законы — законным путем менять надо… власть, которая, очевидно, неспособна кардинально изменить ситуацию в отраслях биологического природопользования, охране природы и улучшить жизнь подавляющего большинства граждан России.