Головокружение
Что такое макиавеллизм в психологии. Как работает мозг манипулятора? У людей могут быть психические отклонения

Что такое макиавеллизм в психологии. Как работает мозг манипулятора? У людей могут быть психические отклонения

Почему менеджеру Важно знать о макиавеллизме?

«Цель оправдывает средства»

Макиавеллизм - склонность человека манипулировать людьми в межличностных отношениях.

Макиавеллист – манипулятор, нацеленный на захват и удержание власти в организации. Макиавеллист характеризуется изощренным коварством, вероломством, тонким цинизмом, холодным рассудком. Макиавеллист пренебрегает нормами морали в погоне за господством и властью над другими людьми. Макиавеллист использует манипуляции в качестве основного средства достижения поставленных целей.

Менеджер-макиавеллист уверен, что может управлять лучше своего руководителя. Приемы макиавеллиста чаще направлены на самый верх организации. Действия макиавеллиста мешают достижению корпоративных Целей и подрывают конкурентоспособность предприятия. Когда макиавеллист на самом верху управления, можно ожидать крах бизнес-модели.

Никколо Макиавелли, Niccolò di Bernardo dei Machiavelli (1469-1527) Итальянский философ, политический деятель, писатель. Во Флоренции занимал пост Государственного секретаря - Секретарь «Совета десяти» с 1498 по 1512 годы. Отвечал за дипломатические связи Италии. Автор военно-теоретических трудов. Сторонник сильной государственной власти, для укрепления которой допускал применение любых средств, что выразил в известном трактате «Государь», написанном в 1513 году, а опубликованном только в 1532 году, через пять лет после смерти Никколо Макиавелли. В этой книге Никколо Макиавелли советует власть имущим пренебречь нормами общественной морали ради достижения собственных целей. «Государь» изобилует многочисленными ссылками на необходимость применения всевозможных ухищрений - лести, обмана, жестокости в политической борьбе. Сущность советов Никколо Макиавелли, в трактате «Государь», сводится к необходимости захватывать и сохранять любыми доступными средствами как можно больше власти, оставаясь при этом добродетельным в глазах своих подчиненных.

Главная цитата Никколо Макиавелли: «Своим — все. Врагам — закон».

«Цель оправдывает средства» — часто приписываемая к авторству Никколо Макиавелли, но, согласно другим источникам, эта цитата могла принадлежать и Томасу Гоббсу(1588-1679) и Игнатию де Лойоле.

Отдельные индивиды с давних времен стремились познать механизмы воздействия на людей, играющие подавляющую роль в коммуникативном процессе, разгадав сущность феноменов влияния, убеждения и внушения. Внушение всегда занимало важное место в арсенале средств достижения власти, и активно использовался опытными политиками и другими манипуляторами в осуществлении своих намерений. Особое место в ряду прочих способов внушения занимает манипуляция – скрытое психологическое воздействие на собеседника, направленное на побуждение последнего к достижению косвенно вложенной манипулятором цели (по Е.Л.Доценко, 1997).

Манипулятор побеждает не силой, а хитростью и выдержкой. Его задача – принудить человека сделать что-то нужное, но так, чтобы человеку казалось, что он сам решил это сделать, причем принял это решение не под угрозой наказания, а по своей доброй воле. На самом же деле он действует под влиянием тех мыслей и чувств, которые смог вызвать в нем манипулятор, затронув значимые для адресата «струны души», или мотивы : чувство вины, страх, злость.

Мы можем становится жертвами манипуляторов из-за желания быть «хорошими», мягкими, обходительными, деликатными, внимательными, забывая, что быть хорошим по отношению ко всем – невозможно. В основе этого желания нередко лежит «стереотип изгоя»: буду грубым – меня осудят, надо «быть хорошим», тогда меня примут. Наш страх осуждения манипуляторы ощущают очень тонко и умело его используют.

Основными признаками манипуляции являются:

Чувство неудобства, внутренней борьбы. Вам не хочется что-то делать, говорить, а отказать неудобно, иначе вы будете «плохо выглядеть»;

Нарушение этики, осознание опасности, вербальные и невербальные признаки манипуляции. Нарушение правил этики – неоспоримый признак манипулирования;

Чувство вины или опасности. Вы кому-то стали «должны», или зависимы от какого-то обстоятельства, чего не было до встречи с этим человеком;

Жесты манипулятора, говорящие о его неискренности, скрытности, сомнениях, превосходстве, угрозе;

Определенная необычность в поведении манипулятора - излишняя возбужденность или показное безразличие.

В 80-х годах XX века, макиавеллизмом заинтересовались организационные психологи. Было проведено несчетное количество исследований на выборках тех, кто связан с бизнесом и маркетингом или руководит коллективом. Убедительно доказали, что макиавеллизм связан с экстернальным , т.е. внешним локусом контроля . Одна из причин связи между макиавеллизмом и экстернальностью - стремление к Немедленному достижению желаемой цели. Поскольку интернальные тактики в работе - упорный труд, настойчивость и т.д., не могут привести к быстрым результатам, макиавеллисты прибегают к манипуляции и обману - любые тактики, включая ложь и неблагодарность, хороши, если они помогают выжить и преуспеть.

На основании того, что макиавеллисты имеют внешний локус контроля , предполагается, что с макиавеллизмом связан целый ряд характеристик, обнаруживающих положительные связи с локусом контроля – мотивация достижения , благополучная Я-концепция, уверенность в себе, уровень морального развития, удовлетворенность работой и т.д. Соответственно связи макиавеллизма с этими характеристиками будут отрицательными. Кроме того важно: чем выше макиавеллизм, тем ниже доброжелательность и сознательность.

Изучение уровня макиавеллизма в зависимости от интеллектуальных особенностей единичны и не позволяют сделать определенных выводов. С большими допущениями можно предположить, что есть слабая связи между макиавеллизмом и уровнем интеллекта.

Получена отрицательная связь макиавеллизма с эмоциональным интеллектом, как и со многими другими характеристиками, связанными с определением невербальных и, особенно, эмоциональных составляющих социального взаимодействия.

В результате проведенного теоретического анализа макиавеллизма, делаются выводы, что существует связь макиавеллизма и социальной успешности, а именно:

Чем выше уровень макиавеллизма, тем ниже социальная успешность;

Чем ниже уровень макиавеллизма, тем выше социальная успешность.

Человек, использующий манипуляции становится ограниченным в своем поведении, является заложником своих же техник общения с другими, рассчитывает на предсказуемость окружающих. В первое время общения с манипуляторами может возникнуть ощущение, что они действительно добились успеха, но это – лишь иллюзия. При первых признаках осознания манипуляции мы начинаем сомневаться в их успешности, а немного позже замечаем беспомощность манипулятора, тем более без жертвы.

Как выявить макиавеллиста?

Шкала Mach-V, по сути позволяет измерить и выявить склонность индивида к манипуляции, причём склонность личностную, с трудом выявляемую другими психодиагностическими методиками. Очень ВАЖНО: использование психодиагностических методик неспециалистами может привести к недостоверным результатам и нанести прямой или косвенный ущерб испытуемому.

Кому будет необходимо, я предоставлю шкалу Mach-V, для ознакомления, но не для применения.

Защита в организации от макиавеллистов

Когда макиавеллисты считают ситуацию неопределённой, с минимальным количеством прописанных правил, регулирующих поведение сотрудников на работе, они начинают агрессивно проявлять свои макиавеллистские тенденции. В очень структурированных ситуациях, где жестко контролируется поведение, макиавеллисты «впадают в спячку». Поэтому, если Вы строите предприятие, придерживаясь концепции Тории Y, отсеивать специалистов со склонностью к макиавеллизму необходимо «на подходе». Концепция Тории X, позволяет не особенно переживать по поводу макиавеллистских тенденций – тщательно прописанные должностные инструкции, детальная шкала KPI по каждой должности и жесткий контроль, делают неэффективными затраты/потери на отсеивание специалистов по шкале Mach-V.

Уважаемые дамы и господа! Я готов обосновать свое мнение.

МАКИАВЕЛЛИЗМ И ФЕНОМЕН ВРАНЬЯ

В.В. ЗНАКОВ

Ведь о людях можно вообще сказать, что они неблагодарны, изменчивы, лицемерны, трусливы перед опасностью, жадны до наживы.

Н. Макиавелли. "Государь "

В сегодняшней России понятие "духовности " приобрело статус одной из главных категорий современного гуманитарного познания. Эта проблема интересует философов, психологов, педагогов, историков, литературоведов. История нашего государства неопровержимо свидетельствует о том, что на российской почве неистребимо стремление русского самосознания к идеалу, к идеальным духовным ценностям. И одной из важнейших из них для россиян всегда была "правда ". Традиция отнесения правды к миру духовных ценностей восходит к понятиям и представлениям наших предков, весьма распространенным на Руси. Как отмечает историк А.И. Клибанов, "в обиходе общественного сознания всего феодального периода "Правда " служила эквивалентом нашему понятию "идеал ". "Правдой " называлась верховная регулятивная идея для всех форм и проявлений общественной жизни, всей жизнедеятельности людей " .

Правда всегда принадлежала к миру идеальных, духовных ценностей русского народа. И в наше время "правда " как элемент духовного облика россиянина имеет моральные и интеллектуальные свойства идеала. Потребность в правде, стремление к ней основаны на единстве мнения с верой, осознаваемого и неосознаваемого, индивидуальноличностных особенностей человека и его восприятия себя как частицы мироздания. Вследствие этого, целеустремленно стараясь "жить по правде ", субъект не только "строит ", творчески преобразует себя, но и постепенно поднимается по лестнице духовного развития.

Современный западный мир невозможно представить без существования законов, а в России до сих пор живет убеждение, что правда может быть равноценным заменителем любых законов. Одним из выразителей этой точки зрения является А.И. Солженицын. Он пишет: "Коли бы все жили по правде и законов не надо " . Если вспомнить традиционное для русской философии различение на правдуистину и правдусправедливость, то в этом нет ничего удивительного. Именно в различении двух сторон правды следует искать истоки такого кажущегося парадокса: "пренебрежительное " отношение наших соотечественников к безличной объективной истине бесконфликтно уживается в их сознании с благоговейным отношением к правде. Социальнопсихологические

причины отрицания житейской ценности истины, противопоставления ее духовнонравственным и социальным идеалам доходчиво объяснил Н.А. Бердяев на примере одного сословия людей интеллигенции. Он писал: "С русской интеллигенцией в силу исторического ее положения случилось вот какого рода несчастье: любовь к уравнительной справедливости, к общественному добру, к народному благу парализовала любовь к истине, почти что уничтожила интерес к истине... Основное моральное суждение интеллигенции укладывается в формулу: да сгинет истина, если от гибели ее народу будет лучше житься, если люди будут счастливее, долой истину... " .

Оборотной стороной такого отношения к истине и правде оказывается исконно русское снисходительное отношение ко лжи и вранью. Сразу же поясню, что я далек от мысли, что наши соотечественники являются боТльшими лжецами, обманщиками и врунами, чем люди в других странах. Просто мы принципиально иначе понимаем содержание понятий "истина ", "правда ", "ложь " (и ее семантические аналоги), чем, например, представители западной культуры , . Тем не менее не могу не обратить внимание читателя на очевидный факт: у нас весьма распространено убеждение в том, что, для того чтобы выглядеть более правдоподобной, правда должна быть слегка разбавлена ложью. Это отражено как в пословицах ("Кто не соврет, тот и правды никогда не скажет "), так и в художественной литературе. Вот, например, как говорит об этом Ф.М. Достоевский: "Желание соврать, с целью осчастливить своего ближнего, ты встретишь даже и в самом порядочном нашем обществе, ибо все мы страдаем этою невоздержанностью сердец наших. Только у нас в другом роде рассказы; что у нас об одной Америке рассказывают, так это страсть, и государственные даже люди! Я и сам, признаюсь, принадлежу к этому непорядочному типу и всю жизнь страдал от того... Друг мой, дай всегда немного соврать человеку это невинно. Даже много дай соврать. Вопервых, это покажет твою деликатность, а вовторых, за это тебе тоже дадут соврать две огромных выгоды разом. Que diable! надобно любить своего ближнего " .

Слово "врать " в русском языке "употребляется обычно в тех случаях, когда речь идет о чемлибо малосущественном, незначительном " . Иначе говоря, слово "вранье " у нас употребляется для выражения социально и морально более нейтрального явления, чем умышленная ложь. Вследствие этого враньем иногда называют тривиальную, незначительную, безвредную, безобидную, простительную ложь. В словаре В.И. Даля слову "врать " соответствуют следующие значения: "лгать, обманывать словами, облыжничать, говорить неправду, вопреки истине; говорить вздор, небылицу, пустяки; пустословить, пустобаять, молоть языком, суесловить; хвастать, сказывать небывальщину за правду " . Нетрудно заметить, что в большинстве приведенных синонимов вранья подчеркивается не столько гносеологический, познавательный аспект намеренного искажения истины, сколько онтологический, экзистенциальный, характеризующий конкретные ситуации межличностного общения. Обычно это понятие используется тогда, когда нужно не оценить истинность высказываний человека, а понять и оправдать его.

Вранье проявляется в конкретных ситуациях общения людей, и потому его причины обусловлены как социальноэкономическими факторами, так и индивидуальнопсихологическими. Вранье представляет собой социокультурный феномен, типичный для российского самосознания и вместе с тем неразрывно связанный с особенностями личности врунов. В психологическом смысле вранье принципиально отличается от лжи. С точки зрения содержательного анализа понятий "вранье " ни в коем случае нельзя

отождествлять с "ложью ". Психологическая структура лжи основана на сочетании трех семантических антиподов правды: утверждение говорящего не соответствует фактам, он не верит в истинность произносимого и собирается обмануть партнера. Сухое научноаналитическое различение содержания двух названных феноменов, пожалуй, следует дополнить художественной иллюстрацией: "Вранье отличается от лжи, с которой многие профаны во вральном деле его смешивают, тем, что, не неся в себе ни причины, ни цели, в большинстве случаев приносит изобретателю своему только огорчение и позор словом, чистый убыток. Отцом лжи считается дьявол. Какого происхождения вранье и кто его батька никому не известно. Настоящее, типическое вранье ведется так бестолково, что, сколько ни изучай его, никогда не будешь знать основательно, как и кем именно оно производится. Врут самые маленькие девочки, лет пяти, врут двенадцатилетние кадеты, врут пожилые дамы, врут статские советники, и все одинаково беспричинно, бесцельно и бессмысленно. Но как бы неудачно ни было их вранье, можно всегда констатировать необычайно приподнятое и как бы вдохновенное выражение их лиц во время врального процесса " .

Подробное обоснование различий между двумя обсуждаемыми феноменами индивидуального и общественного сознания я осуществил в других работах , , поэтому здесь ограничусь перечислением отличительных признаков вранья.

1. Вранье не дезинформационный феномен, а коммуникативный: это один из способов установить хорошие отношения с партнером, доставить своей выдумкой удовольствие себе и ему. Это не столько средство преднамеренно искаженного отражения действительности, сколько способ установления контакта и сближения людей. Социальная допустимость вранья и даже его нормативная заданность отражена в русских пословицах: "Не любо, не слушай, а врать не мешай! "; "Врать не устать, было б кому слушать "; "Не хочешь слушать, как люди врут, ври сам! " .

2. Вранье не рассчитано на то, что ему поверят, в этом акте отсутствует намерение обмануть слушателя. Рассказывая небылицы, человек и не рассчитывает на то, что кто-то в них поверит. Иначе говоря, он не надеется обмануть партнера. Эту особенность русского вранья отмечают иностранцы, хорошо знающие Россию. Р.Ф. Смит так выражает эту мысль: "Ожидает ли враль, что ему поверят? Конечно, нет. Не может быть большей ошибки, чем вывод о том, что эти творческие измышления предназначаются для того, чтобы их принимали всерьез " . В русской культуре вранье имеет характер конвенционального соглашения о принятии к сведению сообщения партнера (в тех случаях, когда правда нежелательна для одного или всех собеседников).

3. Вранье не предполагает унижения слушателя и получения за его счет какойто личной выгоды. Бескорыстность и кажущаяся бессмысленность вранья всегда приводили в изумление иностранцев. Как отмечает специалист по моральной философии профессор А.А. Гусейнов, обман как бы на пустом месте, без давления обстоятельств, без желания извлечь особую пользу, обман из-за любви к искусству вошел в наши нравы, стал своего рода неписаной нормой (с моей точки зрения, в строгом смысле слова это не обман, а вранье, но не будем придираться к словам). Он пишет: "Мне вспомнился случай с товарищем, который находился в Москве в командировке. Однажды он звонил домой жене из моей квартиры и на вопрос, откуда он говорит, ответил, что из гостиницы. А другой раз, разговаривая с ней же, но уже из гостиницы, на тот же вопрос, откуда он говорит, ответил, что из моей квартиры. Эпизод этот анекдотичный, но посвоему показательный " .

4. Классическое вранье характеризуется тем, что враль получает нескрываемое удовольствие, наслаждение от самого процесса изложения небылиц. Вместе с тем во вранье всегда есть некоторый элемент самолюбования и самовозвеличивания: врущий человек хочет хотя бы на время стать объектом всеобщего внимания, почувствовать себя более значительным, ценным в глазах окружающих. Главное, чего хочет враль, восторженного внимания публики. Жизнь отражается в искусстве, и потому в русской литературе в изобилии представлены вдохновенные вруны, убедительные примеры можно найти в серии очерков А.Ф. Писемского "Русские лгуны " . Подобными "талантами " российская земля, видимо, не оскудеет никогда. По моему мнению, сегодня на российском политическом небосклоне к ним, бесспорно, относится В.В. Жириновский.

5. Обращаясь к анализу психологических механизмов вранья, нельзя не отметить, что нередко его нужно рассматривать как внешнее проявление защитных механизмов личности, направленных на устранение чувства тревоги, дискомфорта, вызванного неудовлетворенностью субъекта своими взаимоотношениями с окружающими. Стремление человека защитить свой внутренний мир от "несанкционированного вторжения ", нежелание обнажать душу перед окружающими из боязни насмешек или проявления снисходительного отношения достаточно серьезный повод для вранья. Одним из проявлений названных психологических механизмов можно считать защитную манипуляцию другими в межличностном общении. Защитная манипуляция представляет собой совокупность не выражаемых вслух, скрытых способов воздействия на собеседников, направленных на предупреждение таких возможных их слов и действий, которые потребуют от субъекта актуализации защитных механизмов личности.

Последний пункт мне представляется очень важным для раскрытия психологической природы вранья. Дело в том, что необходимость, возможность и желание человека соврать определяется не только социальными причинами, побуждающими его прибегать к манипуляции, но и личностными особенностями вруна. И важнейшей категорией, с помощью которой можно многое понять в психологической сути обсуждаемого феномена, является понятие "макиавеллизма ". Макиавеллизм как научная категория широко распространен в зарубежных исследованиях , но практически не используется в отечественной психологии личности (вероятно, единственным исключением является попытка С.Л. Братченко применения на российской выборке испытуемых ранней версии опросника шкалы MachII ).

Макиавеллизмом западные психологи называют склонность человека манипулировать другими людьми в межличностных отношениях. Речь идет о таких случаях, когда субъект скрывает свои подлинные намерения; вместе с тем с помощью ложных отвлекающих маневров он добивается того, чтобы партнер, сам того не осознавая, изменил свои первоначальные цели. Макиавеллизм как личностная характеристика в целом отражает неверие субъекта в то, что большинству людей можно доверять, что они альтруистичны, независимы, обладают сильной волей. Есть данные о наличии положительной связи между манипулятивными умениями и установками родителей и детей, а также предположение о сходстве показателей по шкале макиавеллизма в супружеских парах . Высокие оценки по Макшкале положительно коррелируют с экстернальностью, подозрительностью, враждебностью . Такие субъекты более эффективно обманывают других, в межличностном общении они чаще используют лесть и в целом успешнее влияют на других людей . При этом на пути к достижению значимой цели их не останавливают нравственные запреты, например, обязательство сдержать обещание. В этом

нет ничего удивительного, так как такая позиция полностью соответствует точке зрения Н. Макиавелли, из работы которого "Государь " американские психологи отбирали высказывания, вошедшие в опросник, названный "Макшкалой " . Н. Макиавелли писал: "Итак, разумный правитель не может и не должен быть верным данному слову, когда такая честность обращается против него и не существует больше причин, побудивших его дать обещание. Если бы люди были все хороши, такое правило было бы дурно, но так как они злы и не станут держать слово, данное тебе, то и тебе нечего блюсти слово, данное им. Никогда не будет у князя недостатка в законных причинах, чтобы скрасить нарушение обещания " .

Мне не удалось обнаружить в литературе данных об отчетливо выраженных гендерных различиях в макиавеллизме, а также поведенческих проявлениях лжи и вранья, но всетаки дело обстоит не совсем безнадежно. В частности, изучая причины затруднений, возникающих у людей в межличностном общении, Ю.А. Менджерицкая обнаружила, что одной из основных из них оказывается тип отношений субъекта к другим людям. Экспериментальные данные свидетельствуют о том, что для субъектов с маскулинным типом структуры отношений к другим характерны высокий уровень выраженности отношений манипулирования, доминирования, подозрительности, агрессивности, враждебности и низкий уровень выраженности отношений принятия (по своей психологической сути это очень напоминает макиавеллизм, не правда ли?). Фемининный тип структуры отношений, в большей степени свойственный женщинам, чем мужчинам, характеризуется высоко выраженными отношениями подчинения, эмоциональной близости, принятия и низко выраженными отношениями подозрительности и враждебности . Есть также данные о том, что в общении женщины более искренни, открыты, доверчивы и менее контролируют себя. Результаты моих исследований говорят о том, что по методике ценностных ориентаций М. Рокича женщины приписывают честности более высокий ранг в субъективной иерархии ценностей, чем мужчины. Однако, если уж они лгут, то в отличие от мужчин предпочитают не эгоцентрическую, инструментальную ложь, а добродетельную, "ложь во спасение " . Наконец, есть исследования, свидетельствующие о том, что в медицинской практике, в ситуациях, когда больному необходимо сообщить неблагоприятный диагноз, врачиженщины с большей вероятностью, чем мужчины, соглашаются с тем, что правда должна быть сказана, и не склонны соглашаться с ложью .

Все изложенное выше дает основание согласиться с глубокой мыслью Ф.М. Достоевского, именно с женщинами связывавшего надежды на нравственное возрождение России: "В нашей женщине все более и более замечается искренность, настойчивость, серьезность и честь, искание правды и жертва; да и всегда в русской женщине все это было выше, чем у мужчин. Это несомненно, несмотря на все даже теперешние уклонения. Женщина меньше лжет, многие даже совсем не лгут, а мужчин почти нет нелгущих, я говорю про теперешний момент нашего общества " . Несмотря на то, что с момента, который он упоминает, прошло уже 125 лет, я полностью присоединяюсь к мнению великого писателя и собираюсь обосновать его средствами современной психологии.

В описываемом в статье исследовании проверялись три гипотезы:

1) люди, склонные в ситуациях межличностного общения к вранью, характеризуются высокими показателями по шкале макиавеллизма;

2) несмотря на снисходительное и даже, можно сказать, благожелательное отношение значительной части нашего населения к врунам, они характеризуются такими осуждаемыми в русской культуре качествами личности, как враждебность,

подозрительность, критичность по отношению к окружающим, низкая степень выраженности альтруизма;

3) у женщин в среднем показатели макиавеллизма ниже, чем у мужчин; соответственно они понимают вранье в межличностном общении, основываясь на необходимости поддержки и психологической близости с партнером, а мужчины с позиций сохранения компетентности и возможности управления ходом развития коммуникативного процесса.

МЕТОДИКА

Исследование состояло из трех этапов и проводилось в Москве, СанктПетербурге, Смоленске, Самаре и Тольятти. Испытуемыми были студенты, военные врачи, преподаватели вузов, клиенты службы занятости.

На первом этапе исследования вместе с психологами И.А. Романовой и О.О. Ждановой я осуществлял перевод с английского и русскоязычную адаптацию четвертой версии "Опросника на макиавеллизм " шкалы MachIV . Опросник состоит из двадцати утверждений. Испытуемый должен выразить меру своего согласия или несогласия с каждым из них по семибалльной шкале от "Полностью согласен " (7 баллов) до "Совершенно не согласен " (1 балл). При обработке оценки в половине пунктов шкалы инвертируются, после чего по всем 20 пунктам подсчитывается суммарный показатель макиавеллизма. После перевода следовала стадия апробации: опросник заполняли 195 испытуемых. Согласованность 20 пунктов шкалы по коэффициенту a Кронбаха оказалась невысокой: a=0,523. Компьютерный статистический анализ результатов позволил выявить утверждения, оценки по которым в наибольшей степени влияли на уменьшение коэффициента. В частности, по ответам на утверждение "Нельзя простить человека, лгущего другому " оказалось невозможно дифференцировать мнения российских испытуемых: подавляющее большинство из них с этим не согласны. Для русского варианта Макшкалы более приемлемой оказалась такая модификация утверждения: "Нельзя оправдывать человека, который для достижения личных целей лжет другому ". Аналогично из соображений культурной адаптации утверждение "Барнум был неправ, когда говорил, что каждую минуту рождается простак " пришлось заменить на такое: "Большинство людей на Земле состоит из простаков, которых нетрудно обвести вокруг пальца ".

На втором этапе в исследовании принимали участие 361 человек (162 женщины и 199 мужчин) в возрасте от 17 до 53 лет (средний возраст М=26,13, стандартное отклонение S=9,65; медиана Me=21). Они анонимно заполняли модифицированный вариант Макшкалы и "Личностный дифференциал ".

На третьем этапе в исследовании принимали участие 175 человек (92 женщины и 83 мужчины) в возрасте от 17 до 56 лет (М=25,68, S=8,38; Me=23). Они заполняли Макшкалу и методику диагностики межличностных отношений Т. Лири. Кроме того, испытуемые рассказывали о своем понимании литературного эпизода, в котором представлена бытовая ситуация вранья. В ней описывается, как полковник милиции звонит домой жене, очень сердитой на него за то, что он нарушил обещание вечером пойти с ней в Театр моды. Жили они душа в душу уже 18 лет. Полковник соврал, сказав, что расследует сложное убийство и поэтому ночевать домой не придет. Жена, хорошо знающая мужа, не поверила ни одному его слову. Она уже 18 лет ему не верила, так что он не обращал на это внимания. После прочтения сюжета испытуемые излагали цель, которую преследовал герой, совравший жене о причинах, задерживающих его на работе; оценивали, правильно или неправильно он поступил, а также высказывали предположение о том, как бы сами поступили на его месте.

После проверки данных на их соответствие нормальному закону распределения статистический анализ достоверности различий между средними производился по tкритерию Стьюдента.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

В экспериментах второго этапа по всей выборке (361 человек) согласованность пунктов Макшкалы по коэффициенту Кронбаха составила a=0,719. Были получены следующие суммарные показатели по Макшкале: M=77,51, S=12,73; Me=77; min=47, max=116 (теоретически возможный размах шкалы определяется диапазоном от 20 до 140). Однако за средними скрываются гендерные различия: оценки 199 мужчин (M=80,54, S=13,27) статистически значимо превышают (t=5,01, p

Эксперименты показали, что суммарные оценки макиавеллизма имеют отрицательную корреляционную связь с фактором "Оценка " по "Личностному дифференциалу " (r=0,461, p

За последние десять лет я использовал "Личностный дифференциал " во многих исследованиях, его анонимно заполняли более 2000 испытуемых из 20 городов страны. И всегда показатели женщин по фактору "Оценка " статистически значимо превышали самооценки мужчин. Одно из правдоподобных объяснений этого факта я предложил в исследовании половых различий в понимании неправды, лжи и обмана. Из дифференциальной психологии известно, что мужчинами и женщинами защитные механизмы личности и соответственно собственная ложь или обман обычно осознаются в разной степени. У мужчин ложь или обман, как правило, бывают ситуативными: они точнее женщин могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливее осознают, зачем, с какой целью это делают. А поскольку они знают обстоятельства, в которых нарушают известную им моральную норму, то критичнее женщин относятся к собственной честности. Следствие самокритичности более низкие самооценки. У женщин осознание собственной неправды, лжи или обмана имеет более многомерную психологическую природу: сложные отношения между осознаваемым и неосознаваемым, множественность возможных вариантов интерпретации одних и тех же событий, попытки самооправдания и рационализации своих поступков все это затрудняет принятие однозначного решения в системе оценок "я солгала нет, я не лгала " . Естественно, что возможны и другие объяснения этого факта, но их экспликация потребует дополнительных теоретических и экспериментальных усилий.

Полученная в описываемой работе отрицательная корреляция между "Оценкой " и Макпоказателями означает, что испытуемые, анонимно признающие наличие у себя макиавеллистских установок или способов поведения, понимают, что последние несовместимы с социально одобряемыми нравственными качествами личности. Вполне возможно (но в этом исследовании не доказано), что в их субъективной шкале ценностей порядочность, правдивость, доброжелательность и другие моральные категории занимают далеко не первые ранговые позиции.

Вопреки моему предположению о наличии выраженного волевого начала в личности "макиавеллистов ", их склонности к доминированию, а не подчинению

при манипуляции другими в ситуациях межличностного общения коэффициенты корреляции между Макпоказателями и факторами "Сила " и "Активность " по "Личностному дифференциалу " оказались ничтожно малыми и статистически не значимыми. Очевидно, что макиавеллистское поведение в коммуникативных ситуациях предполагает не грубый нажим, авторитарное давление на собеседников, а более изощренные и менее заметные для них способы достижения личных целей.

Прежде чем переходить к изложению данных, полученных на третьем этапе исследования, хочу описать результаты заполнения Макшкалы всеми 536 испытуемыми 254 женщинами и 282 мужчинами. Их возраст: M=25,98, S=9,25; Me=22. Следовательно, надо признать, что испытуемыми, в основном, были молодые люди. По выборке из 536 человек согласованность пунктов Макшкалы по коэффициенту Кронбаха составила a=0,706. Получены такие показатели по Макшкале: M=77,37, S=12,80; Me=77. При этом показатели мужчин значимо превышают показатели женщин: M=80,17 и M=74,2; t=5,41, p

Обращусь теперь к статистическому анализу ответов испытуемых на отдельные пункты Макшкалы. К сожалению, он выявил не слишком привлекательную картину морального облика наших молодых соотечественников. Приведу примеры ответов по тем пунктам, которые по tкритерию значимо отличались от среднего значения шкалы 4 ("Затрудняюсь ответить "). Испытуемые "скорее согласны, чем не согласны " с утверждениями: "Открывать другим истинную причину своих действий нужно только в том случае, если это полезно для тебя "; "Лучший способ получать от людей что тебе надо говорить им то, что они хотят услышать "; "Большинство людей на Земле состоит из простаков, которых нетрудно обвести вокруг пальца ". Вместе с тем они "скорее не согласны, чем согласны " с тем, что "Человек должен делать чтолибо, только если он уверен, что это морально оправданно, то есть правильно с нравственной точки зрения "; "Большинство людей в сущности хорошие и добрые "; "Честность лучшая политика в любых ситуациях "; "Нельзя оправдывать человека, который для достижения личных целей лжет другому "; "Лучше занимать скромное положение и быть честным, чем быть влиятельным и нечестным ". Однако есть в протоколах и ответы, внушающие больше оптимизма, испытуемые не согласны с мнениями: "В общемто, все люди порочны, и когданибудь это обязательно проявляется "; "Льстить нужным людям значит проявлять мудрость "; "Большинство людей легче забывают о смерти собственных родителей, чем о потере своей собственности "; "В общемто, люди не хотят работать в полную силу без принуждения со стороны ". И уж совсем удивительно с точки зрения реалий нашей жизни полное согласие с таким суждением: "Большинство из тех, кто достиг высокого положения в обществе, являются порядочными и безупречными в нравственном отношении людьми ". Разумеется, на основании этих результатов не стоит делать далеко идущих выводов о макиавеллистских установках и навыках молодых людей, их отношении к другим людям, но подумать над этим, безусловно, необходимо.

Перейду теперь к описанию результатов третьего этапа исследования. Оправдали вранье в бытовой ситуации и сказали, что и сами соврали бы, 53 человека; 122 испытуемых сказали, что в подобных обстоятельствах сказали бы правду или уклонились от высказывания вранья. Не требуется статистического анализа, чтобы понять, что большинство испытуемых из генеральной совокупности согласно

их анонимным ответам предпочитают правду вранью. У 53 "врунов " Макпоказатели значимо превышают показатели 122 "правдивых " испытуемых: M=81,13 и М=75,34; t=2,38, p

Следующая стадия анализа данных заключалась в их разбиении на две группы: ответы 87 человек, показатели которых были меньше медианы по Макшкале (Me=77), и 88 испытуемых с Макпоказателями, равными или превышающими медианное значение. Ответы этих групп сравнивались с данными по опроснику Т. Лири. Оказалось, что испытуемые с высокими и низкими показателями по Макшкале значимо различаются по двум факторам опросника Лири подозрительности и альтруистичности. Естественно, что у испытуемых с высоким уровнем макиавеллизма подозрительность (негативизм, злопамятность, критичность как к социальным явлениям, так и к людям) выше: M=4,94 и M=3,55; t=3,63, p

Таким образом, с одной стороны, парадоксальным феноменом российского общественного и индивидуального сознания является снисходительное отношение к вранью и социальное признание его допустимости в межличностных и отчасти даже в официальных отношениях. С другой стороны, исследования дают основания предполагать, что выраженное стремление к вранью может быть тем "фасадом ", за которым осознанно или неосознанно скрываются социально нежелательные черты личности врунов низкая самооценка нравственных качеств личности, подозрительность, негативизм, чрезмерная критичность по отношению к окружающим, стремление манипулировать ими.

Завершающая стадия анализа результатов заключалась в изучении специфики понимания испытуемыми предложенной им для прочтения и оценки бытовой ситуации вранья. Результаты исследования полностью подтвердили теоретическое положение о том, что вранье является не дезинформационным, а коммуникативным феноменом, способом установления и поддержания отношений между людьми. Приведу примеры ответов испытуемых на вопросы о том, зачем полковник позвонил домой и соврал: "Хотел враньем несколько сгладить углы в отношениях с женой "; "Избежать при встрече выяснения отношений и ссоры "; "Возможно, оправдаться за испорченный вечер. Да он и сам, наверное, не знает... просто чтобы пообщаться "; "Услышать привычные слова для подобных ситуаций, которые знакомы ему уже 18 лет ". Очевидно, что буквальное значение высказывания позвонившего можно охарактеризовать как неправду. Однако глубинный смысл звонка состоял в передаче не сообщения (потомуто жена ему и не поверила), а скрытого в нем смысла, истоки которого следует искать в конкретных обстоятельствах межличностных отношений двух людей. Многообразие интерпретаций смысла сказанного определяется нежеланием нервировать жену, стремлением к самоутверждению, надеждой избежать упреков и т.п. Варианты понимания смысла в значительной мере зависят от гендерной роли и пола понимающего сообщение субъекта.

Женское понимание описываемой семейной ситуации характеризуется диалогичностью и сочувствием, стремлением не только проанализировать мысли и чувства мужа и жены, но и найти оправдательные мотивы вранья: "Он хотел

проверить состояние жены, так как не пошел с ней в театр, и в какойто степени успокоить себя "; "Чтобы жена не беспокоилась. Я думаю, он всетаки любил жену и поэтому позвонил "; "Считал, что надо успокоить жену, проявить сочувствие по поводу пропавших билетов в театр, проверить реакцию жены на случившийся факт, а заодно узнать, дома ли она "; "Извиниться за то, что не пошел в театр и не придет домой ". Интересно, что у женщин при понимании литературного эпизода смысл прочитанного нередко не только не соответствует буквальному значению написанного (фактам), но и противоречит ему. В частности, в тексте ясно сказано, что полковник терпеть не мог театра, никогда не ходил в него, не собирался идти и в этот раз. Сомнительным с контекстуальнофактологической точки зрения выглядит и мнение о его намерении извиниться. Тем не менее такое субъективное понимание ситуации отчетливо проявилось в протоколах, и потому его можно считать объективным феноменом психики понимающих эпизод женщин.

Мужское понимание ситуации можно характеризовать как основанное на ее интеллектуальном осмыслении с монологической, эгоцентрической позиции. Об этом свидетельствуют высказывания испытуемых: "Сообщить, что он не придет домой по вынужденным обстоятельствам "; "Он пытался оправдать себя и предугадать действия жены "; "Чтобы его оставили в покое "; "Быть спокойным перед собой ". Иногда испытуемые выходят за непосредственные рамки предложенной ситуации и поднимаются до "философских " обобщений: "Предположительно он поступил правильно. Большинство людей верят тому, что говорят, а не тому, что есть на самом деле ". Во всех приведенных высказываниях просматривается убеждение их авторов в том, что даже в семейной, явно диалогической и взаимнообусловленной жизни, мужчина должен быть самостоятельным в принятии решений и сам контролировать любую ситуацию межличностного общения.

Такие данные согласуются с данными зарубежных психологов о гендерных различиях в коммуникативных стилях поведения и понимании сообщений в ситуациях межличностного общения. Они полагают, что мужчин в общении отличает ориентация на себя, самоутверждение, саморазвитие, доминирование и контроль над партнерами, а женщин ориентация на других, включающая самоотверженность, заинтересованность в собеседниках и желание быть с ними. В разных сферах жизни мужчины реагируют на поведение других таким образом, чтобы показать свою компетентность или доминирование, в то время как женщины пытаются поддерживать относительную близость. В частности, в одном исследовании анализировалась потребность уступать, демонстрируемая женами и мужьями в семейном конфликте. Жены заинтересованы в удовлетворении этой потребности для того, чтобы восстановить близкие отношения с супругом, а мужья уступают, чтобы сохранить власть . Западные психологи имеют тенденцию описывать женщин как ориентируемых на зависимость, а мужчин ориентированных на контроль, доминирование. Соответственно понимание субъектом сообщения зависит от его пола и половой роли. При этом вербальная агрессия, манипуляция и макиавеллизм, присущие маскулинной позиции в общении, оказывают вполне определенное влияние на понимание субъектом сообщений в коммуникации. Сочетание принадлежности к женскому полу и фемининных ценностей предполагает благожелательную и поддерживающую интерпретацию сказанного партнером. Сочетание мужской половой роли с ориентацией на себя и пола источника сообщения предполагает доминирующую и контролирующую интерпретацию .

Итак, все три гипотезы исследования подтвердились: у людей, склонных к вранью, оказались высокие показатели по шкале макиавеллизма; у них низкая самооценка нравственных качеств личности по "Личностному дифференциалу ", невысокие значения по фактору альтруизма методики Лири и, наоборот, высокие по фактору подозрительности; в структуре личности женщин макиавеллистские установки и умения меньше выражены, чем у мужчин, соответственно психологические основания понимания ситуаций вранья в межличностном общении у них принципиально отличаются от мужских.

В заключение выскажу мое глубокое убеждение в том, что обращение российских психологов к феноменам макиавеллизма и вранья открывает перед нами новые и, безусловно, перспективные направления анализа индивидуального и общественного сознания современных россиян. Проведенное исследование позволило не только получить ответы на некоторые вопросы об изучаемых явлениях, но и сформулировать новые проблемы. В частности, к ним относятся следующие: в какой степени обнаруженные различия между показателями макиавеллизма у мужчин и женщин являются универсальными, нет ли таких социальных, профессиональных, возрастных или иных групп испытуемых, в которых макиавеллизм у женщин выше, чем у мужчин? не являются ли выявленные в данном исследовании низкие показатели макиавеллизма у женщин следствием того, что в ситуациях межличностного общения они более склонны к моральной рефлексии, чем мужчины? не изменится ли характер понимания ситуации вранья при изменении полоролевой идентификации испытуемых, т.е. если они будут читать рассказ о том, как женщина врет мужчине? Надеюсь, что на некоторые из поставленных вопросов я смогу ответить в будущих исследованиях. Вместе с тем я надеюсь на то, что обсуждаемая тема заинтересует и других психологов.

1. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи: Сб. статей о русской интеллигенции. М.: Новости, 1990. С. 5 26.

2. Братченко С.Л. Диагностика склонности к манипулированию // Диагностика личностноразвивающего потенциала: Метод. пособие для школьных психологов. Псков: Издво Псковского обл. инта повышения квалификации работников образования, 1997. С. 56 62.

3. Горбачевич К.С. Русский синонимический словарь. СПб.: ИЛИ РАН, 1996.

4. Гусейнов А.А. Язык и совесть: Избранная социальнофилософская публицистика. М.: Инт философии РАН, 1996.

5. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 1. СПб.: Диамант, 1997.

6. Достоевский Ф.М. Подросток. Кишинев: Литература артистикэ, 1986.

7. Достоевский Ф.М. Нечто о вранье // Собр. соч.: В 15 т. Т. 12. СПб.: Наука, 1994. C. 138 148.

8. Знаков В.В. Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана // Психол. журн. 1997. Т. 18. № 1. С. 38 49.

9. Знаков В.В. Послесловие. Западные и русские традиции в понимании лжи: размышления российского психолога над исследованиями Пола Экмана // Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999. С. 243 268.

10. Знаков В.В. Психология понимания правды. СПб.: Алетейя, 1999.

11. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: АО "Аспект Пресс ", 1994.

12. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Ростовн/Д.: Феникс. 1998.

13. Менджерицкая Ю.А. Особенности эмпатии субъектов затрудненного и незатрудненного общения в ситуациях затрудненного взаимодействия: Автореф. канд. дис. Ростовн/Д.: Издво РГУ, 1998.

14. Писемский А.Ф. Русские лгуны // Соч.: В 3 т. Т. 2. М: Гос. издво худ. лит., 1956. С. 501 566.

15. Пословицы русского народа: Сборник В. Даля: В 3 т. М.: Русская книга, 1993.

16. Солженицын А.И. Публицистика: В 3 т. Т. 1. Ярославль: Верх.Волж. кн. издво, 1995.

17. Тэффи Н.А. Сокровище земли // Избр. произв. И стало так... М.: Лаком, 1997. C. 295 300.

18. Blumstein P.W. Audience, machiavellianism and tactics of identity bargaining // Sociometry. 1973.V. 36. P. 346 365.

19. Edwards R. The effects of gender, gender role, and values on the interpretation of messages // J. Lang. and Soc. Psychol. 1998. V. 17. N 1. Р. 52 71.

20. Geis F.L. Machiavellianism // Dimensions of personality. N.Y.: WileyInterscience Publ., 1978. P. 305 364.

21. Kraut R.E., Price J.D. Machiavellianism in parents and their children // J. Pers. and Soc. Psychol. 1976. V. 33. N 6. P. 782 786.

22. Noller P. Gender and emotional communication in marriage: Different cultures or differential social power? // J. Lang. and Soc. Psychol. 1993. V. 12. N 2. P. 132-152.

23. Robinson W.P., Shepherd A., Heywood J. Truth, equivocation/concealment and lies in job applications and doctor - patient communication // J. Lang. and Soc. Psychol. 1998. V. 17. N 2. Р. 149-164.

24. Smith R.F. Negotiating with the Soviet. Bloomington and Indianapolis: Indiana Univ. Press, 1989.

25. Studies in machiavellianism / Christie R., Geis F.L. (eds). N.Y.: Acad. Press, 1970.

Поступила в редакцию 17.VI 1999 г.

В свое время макиавеллизм возник как философское течение благодаря итальянскому историку и писателю. Макиавелли обосновал теорию о том, что для укрепления власти правитель может использовать безнравственные методы. Этим термином стали обозначать стиль взаимодействия людей, при котором манипулятор использует методы воздействия в своих целях.

Что такое макиавеллизм?

Стратегия поведения, при которой умелый манипулятор добивается своей выгоды при помощи обмана, лести, запугивания, подкупа, внушения ложных целей и есть макиавеллизм личности. При этом манипулятор убежден, что его действия абсолютно нормальны и присущи всем людям без исключения, что таким образом можно и нужно добиваться успеха. Для такого взаимодействия необходимы умение понимать намерения собеседника, демонстрация расположения и сочувствия. Обычно такие люди обаятельны и . Ложь и уловки составляют основу в их повседневной жизни.

Макиавеллизм в психологии

Для понимания, что такое макиавеллизм в психологии, нужно рассмотреть психологический портрет человека с высоким уровнем этого качества:

Люди для них не представляют ценности, а служат инструментом для реализации собственных целей.
Они хорошо замечают слабости другого человека для того, чтобы ими воспользоваться, внушить чувство вины.
Понятия нравственности и морали они считают несущественными, а значит ими не нужно руководствоваться.
Из-за отстраненности и холодности по отношению к людям они не склонны поддерживать дружеские и социальные контакты бескорыстно.

Макиавеллизм в философии

Политическое учение Макиавелли положило основу для оправдания насилия над людьми во имя поддержания порядка в государстве. Для достижения цели могут быть оправданы все средства, если они ведут к победе, поэтому коварство, обман противника могут быть использованы власть имущими. Макиавелли описал, в каких случаях нужно проявлять щедрость, а когда жестокость. Государь не должен придерживаться своего слова, если ему это не выгодно. Феномен макиавеллизма из политики перешел в психологию и стал обозначать характеристику личности, не брезгующей психологическим насилием.

Макиавеллизм, нарциссизм и психопатия

Существуют типы личностей, близкое взаимодействие с которыми опасно не только для здоровья и психики, а иногда и для финансов, безопасности. В психологии они объединены в темную триаду: психопатия, нарциссизм и макиавеллизм. У нарциссов отсутствует сопереживание, проявляется лживость, надменность. Психопаты похожи на них, но качества выражены острее и доходят до беспощадности и асоциального поведения. У психопатов эти качества врожденные, при нарциссизме приобретенные, но используются неосознанно, а макиавеллизм предполагает сознательное манипулирование людьми.

Методика макиавеллизма

Сущность макиавеллизма в использовании особых приемов воздействия:

Вхождение в личное пространство и как бы случайное касание.
Изменение ритма беседы – ускорение или намеренное замедление.
Провокационные утверждения.
Демонстрация своей слабости и беспомощности для стимулирования ответной реакции.
Шантаж в форме намеков.
Введение в заблуждение, замаскированное под неосведомленность.
«Нечаянные» клевета и обман.

Для измерения уровня макиавеллизма разработана Мак–шкала. По ней определяют уровень способности личности на , эмоциональную холодность и расчетливость, возможность пренебречь общепринятыми моральными принципами. Люди с высоким уровнем по Мак – шкале способны обойти конкурентов, вызывать доверие и добиваться успеха любой ценой.

Пройти тест на макиавеллизм можно пройти на .

Современный макиавеллизм

Такое понятие макиавеллизма используется как политическими деятелями для оправдания своих корыстных мотивов для всеобщего блага. Манипуляции общественным сознанием, проводимые с помощью средств массовой информации для поддержания авторитета власти в государстве также основаны на доктрине приоритета целей над средствами их достижения. Многие тренеры по личностному росту рекомендуют карьеристам не обращать внимания на людей, мешающих продвижению и использовать их слабости в подъеме по служебной лестнице.

образ политического поведения, политические действия, пренебрегающие нормами морали, при которых ради достижения поставленных целей считаются применимыми любые средства, вплоть самых вероломных, коварных и жестоких. Термин связан с именем Н. Макиавелли.

Отличное определение

Неполное определение ↓

МАКИАВЕЛЛИЗМ

образ, схема политического поведения, пренебрегающая нормами морали для достижения политических целей. Термин связан с именем итальянского политического деятеля и писателя И. Макиавелли (1469-1527), приверженца сильной государственной власти. Отличительной особенностью макиавеллизма, его основанием является тезис "цель оправдывает средства", когда ради достижения поставленных целей считаются оправданными и приемлемыми любые средства, включая вероломство, коварство, жестокость, обман политического противника.

Главным механизмом борьбы за власть и ее осуществлением является сила. Именно сила позволяет гарантировать стабильность власти, а при ее утрате трудно возвратить власть. Основа власти государя - хорошие законы и хорошее войско. Страсть к завоеваниям - дело естественное и обычное, а "крепкая и решительная власть никогда не допустит раскола". Макиавелли выделяет четыре способа приобретения власти государем: милостью судьбы, личной доблестью, путем преступления и в силу благоволения к нему сограждан. Судьба играет большую роль в жизни людей, но огромна в ней роль самих действий людей, поэтому, "в действительности, кто меньше полагался на милость судьбы, тот дольше удерживался у власти". В первом случае власть легко приобрести, но удержать ее трудно, ибо правители удерживаться у власти не могут и не умеют Отличное определение

Неполное определение ↓

МАКИАВЕЛЛИЗМ - образ, схема политического поведения, пренебрегающая нормами морали для достижения политических целей. Отличительной особенностью макиавеллизма, его основанием является тезис: «цель оправдывает средства», когда ради достижения поставленных целей считаются оправданными и приемлемыми любые средства, включая вероломство, коварство, жестокость, обман политического противника. <6>

Главным механизмом борьбы за власть и ее осуществлением является сила. Именно сила позволяет гарантировать стабильность власти, а при ее утрате трудно возвратить власть. Основа власти государя - хорошие законы и хорошее войско. Страсть к завоеваниям - дело естественное и обычное, а «крепкая и решительная власть никогда не допустит раскола». Макиавелли довольно подробно описывает правила, которыми руководствуется государь в зависимости от обстоятельств и времени правления, стадий борьбы за власть и пользования властью. При этом он выделяет негативные и положительные качества государя, условия их взаимопревращения друг в друга. Так, на пути к власти щедрость необходима, а при достижении власти она вредна. Государю следует избегать следующих пороков: презрения и ненависти подданных, злоупотребления милосердием и других. Презрение возбуждается непостоянством, легкомыслием, изнеженностью, малодушием и нерешительностью. Государь наделяется и набором положительных качеств: верность данному слову, прямодушие, неуклонная честность, сострадательность, милостливость, искренность, благочестивость, великодушие, бесстрашие, мудрость и др.

Макиавеллизм и современность (проблемы мотивации лидеров)

Конкретные исследования показывают, что властолюбие или карьеризм далеко не всегда являются единственными или главными движущими силами вхождения человека в политику и его дальнейшей деятельности в данной сфере. Политики, воплощающие подобную мотивацию, так сказать, в «чистом», законченном виде, обычно легко распознаются общественным мнением (или хотя бы наиболее проницательной его частью) и как бы выделяются им в особую категорию. Таких деятелей отличают явные черты поведения: цинизм, вероломство, неразборчивость в средствах, жестокость. В политологии и политической психологии их относят к макиавеллическому типу лидеров (по имени флорентийца Никколо Макиавелли, рекомендовавшего в XVI в. именно такую линию поведения современным ему властителям). Г.Г. Дилигенский.

В политико-психологической литературе <2> важнейшим мотивационным источником лидерства обычно признается потребность во власти. С этим тезисом, вероятно, согласится большинство людей, весьма далеких от научных политологических исследований и изысканий. Борьба за власть - явная или тайная - пронизывает политическую жизнь любого общества. Многие авторы считают стремление к власти присущим биологической природе человека, заложенным в его генах. Они располагают убедительным доказательством - ведь ожесточенная борьба за лидерство в группе происходит и в животном мире.

Подобный подход к психологии лидерства при всей внешней бесспорности, разумеется, не может решить проблему его мотивации. Скорее он ставит новые вопросы. Во-первых, стремление к власти у одних людей сильнее, чем у других; у многих оно вообще отсутствует. Понять причины этих различий необходимо хотя бы для того, чтобы выяснить, кто и почему становится политическим лидером. Во-вторых, даже на уровне обыденного сознания власть не признается единственно возможной целью политиков. Весьма обычное в сегодняшней российской прессе и общественном мнении осуждение политиков за то, что они думают только о власти, а, скажем, не о благе народа, равносильно признанию, что хотя бы в принципе у них могут быть и иные, менее своекорыстные цели. Если это так, важно понять, как потребность во власти взаимодействует в психологии лидера с другими мотивами и с какими именно.

Сильную потребность во власти, присущую потенциальным и реальным лидерам, проще всего объяснить их врожденными индивидуальными особенностями. И действительно, исходя из здравого смысла невозможно отрицать, что условием достижения и осуществления лидерства является какой-то минимальный набор природных задатков: организационные способности, воля, сила убеждения, быстрота реакции, стиль общения и т. д., хотя, как мы уже видели, этот «набор» различен в различных социально-исторических условиях. Способности же, как известно, трансформируются в потребности: человек, способный осуществлять власть, испытывает потребность в ней. Однако в ходе своего развития политико-психологическая наука вышла за рамки «генетического» подхода. С 30-х годов на исследование психологических предпосылок лидерства значительное влияние оказывают идеи фрейдистского психоанализа. Они побуждают искать эти предпосылки в условиях первичной социализации личности, в отношениях ребенка с непосредственной социальной средой.

Так, в работах американского психолога Г. Лассуэла доказывается, что психологической основой политической деятельности является бессознательное вытеснение «частных конфликтов», пережитых личностью, в сферу общественных объектов и последующая их рационализация в понятиях общественных интересов. По мнению этого автора, проявляющаяся во все более сильной форме потребность во власти имеет компенсаторное происхождение: обладание властью психологически компенсирует ущербность, фрустрацию, испытываемую личностью. Иллюстрацией к этим тезисам может служить высоко оцениваемая в США биография президента В. Вильсона. Стремление Вильсона к власти и характерные черты его политического стиля: жесткость позиций, неумение идти на уступки и компромиссы авторы выводят из отношений будущего президента с суровым и требовательным отцом. Эти отношения, сочетавшие идентификацию с отцом и подавленную враждебность к нему, породили в психике Вильсона фрустрацию, которую компенсировало жесткое осуществление власти.

Подобное психоаналитическое анатомирование собственных национальных лидеров приобрело широкое распространение в американской литературе. Так, в одной из биографий Р. Никсона этот президент описывается как невротик, одолеваемый страстью к самоутверждению, страхом смерти и потребностью в эмоциональном враге, что порождало у него склонность к провоцированию политических кризисов, подозрительность, социальную изоляцию и трудности в принятии решений 1 .

Можно по-разному оценивать адекватность подобных выводов. В американской политической психологии психопатологический подход к феномену лидерства вызвал серьезные возражения. Один из ее видных представителей Р. Лэйн даже выдвинул в противовес этому подходу тезис, в соответствии с которым успешно действующими демократическими политиками становятся люди со здоровой, уравновешенной психикой 17 . В любом случае было бы неверно недооценивать значение бессознательных внутрипсихических конфликтов в развитии и укреплении потребности во власти и различных черт личности, проявляющихся в ее осуществлении.

Современные американские исследователи разработали коэффициент измерения уровня макиавеллизма, основанный на таких показателях, как слабая роль эмоций в межличностных отношениях, пренебрежение конвенциональной моралью, отсутствие идеологических убеждений, наслаждение, получаемое от манипулирования другими людьми.

Наиболее благоприятными для проявления макиавеллизма считаются ситуации, в которых политик обладает относительной свободой действий в определенной сфере, например, если он возглавляет ведомство, обладающее относительно высоким уровнем автономности в государственном аппарате. Именно таким, по мнению некоторых американских исследователей, было положение Г. Киссинджера в администрации Никсона, что и позволило расцвести пышным цветом макиавеллическим чертам этого деятеля.

За пределами американского контекста ситуации, благоприятные макиавеллизму, легко обнаружить в условиях тиранических, абсолютистских и тоталитарных режимов. А также в обстановке крупных революционных катаклизмов, когда разрушены старые и еще не возникли новые «нормы-рамки» политической деятельности. Достаточно вспомнить о таких отечественных воплощениях макиавеллизма, как Сталин, Берия или Андропов. Именно специфика и ограниченность исторических (или административно-управленческих) условий, в которых проявляются деятели макиавеллического типа, показывают, что гипертрофированное властолюбие не может рассматриваться как единственно возможная мотивация лидерства.

С этой точки зрения особый интерес представляют мотивы революционных лидеров. Эта проблема кажется достаточно сложной. С одной стороны, обстановка революционного подполья, Жесткой дисциплины и конспирации создает предпосылки «вождизма» и революционного макиавеллизма (по принципу «цель оправдывает средства»). С другой стороны, невозможно отрицать, что для многих революционных лидеров исходным мотивом их деятельности были бескорыстные мотивы борьбы за свободу и народное благо, которые в России утвердились в культуре и ценностных ориентациях разночинной интеллигенции. Исследователи, принадлежащие к психоаналитическому направлению, склонны видеть в таких мотивах лишь рационализацию личных неосознанных страстей, но это трудно доказать в каждом конкретном индивидуальном случае. В то же время, очевидно, что наиболее революционные течения - и, прежде всего большевизм - по мере своего становления, развития и особенно приобщения к борьбе за власть и ее осуществлению неизбежно порождали макиавеллический тип лидерства.

Возможно, у многих революционных лидеров потребность во власти развивается и укрепляется не с раннего детства, а под влиянием тех лидерских ролей, которые они приобретают в революционном движении. Реальная власть, сначала над ближайшими сторонниками, а потом и над более широкой массой, превращается у них в способ самовыявления и самоутверждения, в потребность и устойчивую установку. Такая динамика, в общем, не противоречит современным научным представлениям о мотивации.

Важно иметь в виду, что политика - далеко не единственная и даже не самая благоприятная сфера для удовлетворения потребности во власти. В демократическом «рыночном» обществе власть промышленного и финансового магната или менеджера крупной компании во многом не уступает, а по показателю устойчивости превосходит власть политического лидера. Люди, посвятившие себя политике, прекрасно знают, что лишь немногие из них достигнут верхних этажей политического здания, где индивид (президент, премьер, министр, партийный лидер, губернатор) является носителем реальной власти; даже члены высших законодательных органов обладают лишь властью коллективной вряд ли способной удовлетворить сильное личное властолюбие. Кстати, эмпирические исследования, проводимые среди западных законодателей, не обнаруживают у них подобной мотивации. Все это подтверждает многообразие и сложность мотивации политиков вообще и политических лидеров в частности.